Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-16356/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Леганова А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратура Белоглинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Белоглинский район о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе главы МО Белоглинского района Коклина А.Н. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Белоглинского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Белоглинский район о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Белоглинского района в интересах неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на территории МО Белоглинский район отсутствуют ветеринарно-санитарные утилизационные заводы (цеха), биотермические ямы и места, специально отведенные для захоронения такого вида отходов, поэтому использованию подлежит закупленный для этих целей крематор.

Крематор действует на основании разрешения на ввод е эксплуатацию от <Дата ...> и находится по адресу: <Адрес...>

На основании договора N 14 от 21 февраля 2018 года крематор для уничтожения бытовых отходов передан администрацией МО Белоглинский район в оперативное управление МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Белоглинский район", однако крематор не эксплуатируется, лицо, уполномоченное производить утилизацию биологических отходов, отсутствует.

В рамках реализации соглашения от 01 ноября 2012 года N 11-ПС/12 заключенного с Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрацией заключен муниципальный контракт от 18 декабря 2012 на основании которого приобретено автотранспортное средство для перевозки контейнеров с биологическими отходами.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от 20 августа 2018 года, заключенный между МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации МО Белоглинский район" и ИП Муратовым Д.В., предметом которого являются пуско-наладочные работы крематора в холостую, однако, акт ввода в эксплуатацию крематора административным ответчиком не представлен.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года на МКУ "Служба хозяйственного обеспечения Администрации МО Белоглинский район" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений ветеринарного законодательства путем обеспечения запуска и функционирования крематора для уничтожения биологических отходов.

Прокурором Белоглинского района 22 сентября 2020 года внесено представление главе МО Белоглинский район об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, из которого усматривается, что главе МО Белоглинский район указано на необходимость эксплуатации крематора в целях безопасного уничтожения биологических отходов.

Из ответа главы МО Белоглинский район о результатах рассмотрения представления следует, что крематор исправен и готов к работе, планируется обучить специалиста и руководителя для получения специальных допусков к работе.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что нарушения, указанные в представлении прокурора от 22 сентября 2020 года фактически не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения прокурора Белоглинского района в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Частью 2 статьи 18 названного Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 утверждены Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (действующие на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 названных Правил биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

На основании пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Так, согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 декабря 2017 года следует, что в муниципальной собственности МО Белоглинский район находится площадка под крематор, расположенная в границах СПК "Нива" секция 10 контур 11 площадью 70,2 кв.м., которая на основании договора N 9 от 13 мая 2019 года передана в оперативное управление МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации МО Белоглинский район".

Вместе с тем, на основании статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пунктом 2.3 Устава муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного обеспечения" предусмотрена обязанность администрации муниципального образования Белоглинский район финансировать деятельность по уничтожению биологических отходов в специальных печках (крематорах).

Разделом 3 Устава муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного обеспечения" предусмотрено, что источниками формирование имущества муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственногс обеспечения", в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые из бюджета муниципального образования Белоглинский район.

Разделом 4 Устава муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного обеспечения" установлено, что учредитель муниципального казенногс учреждения "Служба хозяйственного обеспечения" - администрацш муниципального образования Белоглинский район осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается проведенной прокуратурой Белогинского района проверкой, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", а также в нарушение положений Устава муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного обеспечения", администрацией МО Белоглинский район не обеспечена деятельность, находящегося в ее ведении крематора, посредством кадрового и финансового обеспечения, что может привести к негативному воздействию на окружающую среду.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка