Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1634/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлович Л,В. к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапову М.А., прокуратуре Смоленской области о признании изложенных в ответе на жалобу сведений недействительными, оспаривании действий и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав по апелляционной жалобе Павлович Л,В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Павлович Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Заболоцкой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлович Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапову М.А. о признании недействительными изложенных в письме административного ответчика от 13 ноября 2020 г., направленном в ответ на жалобу административного истца на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Смоленска при рассмотрении ее обращения от 9 июля 2020 г., сведений о наличии в амбулаторной карте Павлович Л.В. записи о приеме14 января 2020 г. врачом-эндокринологом ОГБУЗ "Поликлиника N 4", который в действительности не производился. Кроме того, в административном иске также поставлены вопросы о признании действий административного ответчика нарушающими требования ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и возложении на указанное должностное лицо обязанности по объективному и всестороннему рассмотрению данной жалобы с предоставлением заявителю мотивированного ответа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ОГБУЗ "Поликлиника N 4".

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Павлович Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, отметив, что изложенные в упомянутом письме от13 ноября 2020 г. сведения о ее обращении 14 января 2020 г.к врачу-эндокринологу, в том числе с целью получения талона на проведение УЗИ-диагностики, не соответствуют действительности. В ее обращении в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска ставился вопрос о разъяснении ей того обстоятельства, являются ли распространенные должностными лицами ОГБУЗ "Поликлиника N 4" в отношении Павлович Л.В. сведения клеветой, однако до настоящего времени такие разъяснения, в том числе прокуратурой Смоленской области, не даны.

Представитель административных ответчиков Заболоцкая И.В., возражая против удовлетворения административного иска, указала на то, что ответ на жалобу Павлович Л.В. от13 ноября 2020 г. дан прокуратурой с соблюдением требований законодательства, права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ "Поликлиника N 4" Романенкова М.С. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных Павлович Л.В. требований, подтвердив факт обращения14 января 2020 г. последней к врачу-эндокринологу поликлиники Яшиной Н.А. с целью получения талона на проведение УЗИ-диагностики.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Павлович Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлович Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в оспариваемом письме Потапов М.А. не дал ответ по существу постановленных в жалобе вопросов, не рассмотрел всесторонне и объективно жалобу от 15 октября 2020 г., чем нарушил положения п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ею была представлена копия амбулаторной карты, в которой отсутствует запись приема 14 января 2020 г. эндокринологом. Вместе с тем со стороны представителя ОГБУЗ "Поликлиника N 4" и свидетеля врача-эндокринолога ФИО не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие противоречий в представленных ею доказательствах. Полагает, что суд имел право отказать в принятии административного искового заявления, однако принял его к рассмотрению, в связи с чем обязан был вынести справедливое судебное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Л.В. - без удовлетворения. Полагают, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба Павлович Л.В. от 15 октября 2020 г. разрешена прокуратурой Смоленской области по существу поставленных в ней вопросов с направлением в адрес административного истца письменного мотивированного ответа от 13 ноября 2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании действий административных ответчиков нарушающими требований ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и о возложении обязанности по рассмотрению указанной жалобы отсутствуют. Вопрос о разъяснении Павлович Л.В. того обстоятельства, являются ли распространенные должностными лицами ОГБУЗ "Поликлиника N 4" в отношении нее сведения клеветой, органами прокуратуры разрешен посредством разъяснения порядка возбуждения подобного рода дел путем подачи соответствующего заявления в суд, которым устанавливается наличие в действиях того или иного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Административный истец Павлович Л.В., административный ответчик - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапов М.А., представитель заинтересованного лица ОГБУЗ "Поликлиника N 4" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлович Л.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с заявлением от9 июля 2020 г.по вопросу проведения в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Поликлиники N 4" проверки на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), в связи с распространением заведомо ложных сведений о приеме её14 января 2020 г.врачом-эндокринологом поликлиники ФИО, тогда как в этот день она к данному врачу не обращалась, соответствующий прием не осуществлялся (л.д. N).

Из медицинской карты Павлович Л.В. следует, что она была осмотрена врачом-эндокринологом ФИО24 января 2020 г.; сведения об осуществлении данным специалистом14 января 2020 г.приема Павлович Л.В. в указанной медицинской карте отсутствуют (имеется запись об осмотре14 января 2020 г.Павлович Л.В. врачом-терапевтом ФИО1) (л.д. N).

По сообщению ОГБУЗ "Поликлиники N 4" от 4 марта 2021 г.в базе медико-страхового обслуживания отсутствует информация о приеме Павлович Л.В. врачом-эндокринологом14 января 2020 г., а АО "М" в ответе от21 января 2021 г.на судебный запрос указало на то, что счет на оплату проведенного14 января 2020 г.приема Павлович Л.В. врачом-эндокринологом ОГБУЗ "Поликлиники N 4" не предъявлялся (л.д. N).

На обращения Павлович Л.В. территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области в письме от2 апреля 2020 г.и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в письме от7 мая 2020 г.сообщили о том, что согласно данным реестра счетов на оплату оказанных ОГБУЗ "Поликлиники N 4" медицинских услуг счет на оплату приема Павлович Л.В. врачом-эндокринологом14 января 2020 г.из средств обязательного медицинского страхования указанным учреждением не предъявлялся (л.д. N).

22 июля 2020 г. на упомянутое выше обращение административного истцапрокуратурой Ленинского района г. Смоленска дан ответ, в котором Павлович Л.В. сообщено об оформлении ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску материала проверки по факту возможных мошеннических действий (КУСП от19 марта 2020 г.N) и указано на то, что по данному материалу органом предварительного расследования проводится дополнительная проверка, о результатах которой административный истец будет уведомлен. Кроме того, Павлович Л.В. разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя в отношении конкретного лица путем подачи заявления в суд, в связи с чем для защиты своих прав административному истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. N).

15 октября 2020 г.Павлович Л.В. обратилась в прокуратуру Смоленской области с жалобой на бездействие прокурора Ленинского района г. Смоленска, выразившееся, по ее мнению, в не предоставлении ответа по существу ее обращения от9 июля 2020 г., а именно - ответа на вопрос о том, имеется ли в действиях должностных лиц ОГБУЗ "Поликлиники N 4" состав названного преступления (клевета) (л.д. N).

Письмом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапова М.А. от13 ноября 2020 г.Павлович Л.В. сообщено, что по результатам рассмотрения ее обращения в отношении распространения врачами ОГБУЗ "Поликлиники N 4" недостоверных сведений об оказании медицинской помощи следователем ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых от12 сентября 2020 г. отменено22 сентября 2020 г.заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска, а15 октября 2020 г.следователем указанного отдела полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ <данные изъяты>), которое с учетом правил подследственности передано начальнику органу дознания для организации расследования. Также указано на то, что согласно сведениям из медицинской карты Павлович Л.В. 14 января 2020 г.она обращалась к врачу-эндокринологу ФИО для получения талона на проведение УЗИ-диагностики, прием данным врачом не осуществлялся и, соответственно, оплата посещения врача не производилась (л.д. N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля - врача-терапевта ФИО, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводам о том, что жалоба Павлович Л.В. от 15 октября 2020 г. разрешена прокуратурой Смоленской области по существу поставленных в ней вопросов с направлением в адрес Павлович Л.В. письменного мотивированного ответа от 13 ноября 2020 г.; вопрос о разъяснении того обстоятельства, являются ли распространенные сведения клеветой, разрешен посредством разъяснения Павлович Л.В. порядка возбуждения подобного рода дел; оспариваемый ответ не содержит недостоверных сведений, поскольку в нем приведены сведения не о приеме Павлович Л.В. 14 января 2020 г. врачом-эндокринологом, а о её обращении к данному врачу для получения талона на проведение УЗИ-диагностики без осуществления приема.

Кроме того, рассматривая требования в части несогласия административного истца с выводами должностного лица прокуратуры, суд пришел к выводу о том, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит в силу законодательно установленной самостоятельности органа прокуратуры определять порядок разрешения обращений граждан, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание предписания вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований административного иска Павлович Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оспариваемый ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потапова М.А. соответствует требованиям действующего законодательства, принят уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком, нарушений прав и законных интересов административного истца данным ответом при рассмотрении дела не установлено, оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Л,В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка