Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1633/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Смышляевой И.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля

2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мартынова С.М. к старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Морозовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ЙошкарОлинский ГОСП N 1) Порфирьевой Т.Н., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства -ИП, совершённые

16 сентября 2020 года около <адрес> <адрес> по аресту и изъятию автомашины <...>, государственный регистрационный знак принадлежащей Мартынову С.М., ограничению прав на имущество по состоянию на

24 сентября 2020 года, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля от 16 сентября 2020 года и постановление судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, возложить обязанность выдать копию постановления об аресте и копию акта об изъятии и аресте указанного автомобиля, ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27 марта 2020 года в отношении Мартынова С.М. возбуждено исполнительное производство -ИП. Судебный пристав-исполнитель не направил Мартынову С.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его места жительства и не предоставил срок для добровольного погашения задолженности до применения мер принудительного исполнения. Арест и изъятие автомашины <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей Мартынову С.М., произведены судебным приставом-исполнителем Порфирьевой Т.Н. в отсутствие задолженности по исполнительному производству, которая фактически была погашена. Сумма требований в <...> рублей несоразмерна стоимости автомобиля, равной <...> <...>. Процедура ареста и изъятия указанного автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе без участия понятых, без проверки факта наличия инвалидности у собственника, учитывая, что автомобиль был снабжен значком "инвалид".

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 3 декабря 2020 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года отменено. Указанное административное дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 15 апреля 2021 года, постановленным по ходатайству УФССП России по Республике Марий Эл, из числа административных ответчиков в связи с увольнением со службы исключен судебный пристав-исполнитель Порфирьева Т.Н., в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ЙошкарОлинского ГОСП N 1 М.Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 5 - 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к

Мартынову С.М. о взыскании алиментов и встречному иску Мартынова С.М. к А.Н.В. об оспаривании отцовства, с Мартынова С.М. в пользу А.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЙошкарОлинского ГОСП N 1 от 27 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство .

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ЙошкарОлинского ГОСП N 1 Порфирьевой Т.Н. наложен арест на принадлежащую должнику автомашину марки Хендай IX 35 с государственным регистрационным знаком В454СН. Согласно акту о наложении ареста он произведен в форме объявления запрета владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником. Место хранения транспортного средства установлено по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс", расположенного по адресу: <адрес>А. При аресте имущества принимали участие понятые Д.Л.Е. и М.В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Порфирьевой Т.Н. от 18 сентября 2020 года арест с транспортного средства снят, составлен акт о возращении нереализованного имущества должнику. 18 сентября 2020 года транспортное средство возвращено представителю Мартынова С.М. - Мартыновой Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении административного иска

Мартынова С.М., суд первой инстанции, последовательно установив обстоятельства дела, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство должника, установил, что арест транспортного средства произведен с соблюдением положений действующего законодательства, акт о наложении ареста от 16 сентября

2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом не доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к реальному нарушению или были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя Порфирьевой Т.Н. от 29 сентября 2020 года исполнительное производство

окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, нарушения его прав, свобод и законных интересов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной ей, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку арест транспортного средства должника в данном случае не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то наложение ареста на транспортное средство должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения ареста и составления акта о наложении ареста, о ненаправлении Мартынову С.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова Судьи И.Н. Смышляева Э.И. Салихова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка