Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1632/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-284/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Административный иск прокурора Железнодорожного района г. Пензы к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии комплекса мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения: плотины, расположенной по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Кордон Студеный, 1П, путем заключения договора страхования гражданской ответственности.

Обязать администрацию г. Пенза принять комплекс мер по обеспечению безопасности сооружения (плотина, водосбросное сооружение на пруду "Кордон Студеный"), назначение гидротехническое сооружение, общей площадью 148 кв., расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Кордон Студеный, 1П, путем заключения договора страхования гражданской ответственности в срок до 30 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Матюкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного истца прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, указав, что в ходе проверки им было установлено, что администрация г. Пенза в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) не исполнила обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении узла ГТС пруда "Кордон Студеный" (V=0,0094 млн. куб м), расположенного по адресу: г.Пенза, (п.Ахуны) Кордон Студеный, 1П.

Прокурор, ссылаясь на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать администрацию г. Пензы принять комплекс мер по обеспечению безопасности сооружения - узла ГТС пруда "Кордон Студеный" (V=0,0094 млн. куб м), расположенного по адресу: г.Пенза, (п.Ахуны) Кордон Студеный, 1П, путем заключения договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения административного дела прокурор Железнодорожного района г.Пензы уточнил свои требования (л.д. 172-174) и просил признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии комплекса мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - плотины, расположенной по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, Кордон Студеный, д. 1П, путем заключения договора страхования гражданской ответственности и обязать администрацию г. Пензы принять комплекс мер по обеспечению безопасности данного сооружения путем заключения договора страхования гражданской ответственности в срок до 30 июня 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что административный ответчик не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью. Указанные полномочия возложены на Управление муниципального имущества г. Пензы, а потому администрация г. Пензы является ненадлежащим административным ответчиком. Также при принятии решения суд не учел, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности спорного гидротехнического сооружения к числу опасных объектов, подпадающих под действие статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гидротехническое сооружение - плотина, водосбросное сооружение на пруду "Кордон Студеный", общей площадью 148 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, тер. Студеный кордон, д.1П, находится в собственности муниципального образования г. Пенза с 27 июля 2013 года.

В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о собственности и безопасности гидротехнических сооружений выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на данном опасном объекте собственником не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку плотина является опасным объектом и находится в муниципальной собственности, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта лежит на администрации соответствующего муниципального образования. Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии своевременных мер к страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, нельзя признать законным. В целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц суд возложил обязанность по страхованию гражданской ответственности спорного гидротехнического сооружения на административного ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

В силу статьи 3 указанного Федерального закона плотина является гидротехническим сооружением, а безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (статья 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).

Положениями статей 9, 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений в частности предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения и обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом владельцем опасного объекта для целей данного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 части 2 названного закона).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что плотина пруда, в отношении которой прокурором заявлены требования, эксплуатируется с 1979 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте недвижимости. Спорное гидротехническое сооружение подлежит включению в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке, а поэтому является опасным объектом. Администрация г. Пензы, как собственник гидротехнического сооружения, в нарушение действующего законодательства с заявлением о внесении гидротехнического сооружения в Регистр не обращалась, гражданскую ответственность, как владелец опасного объекта, в установленном законом порядке не застраховала.

При этом неисполнение администрацией г. Пензы обязанности по внесению в Регистр спорного гидротехнического сооружения, не освобождает ее от ответственности за его безопасность и от выполнения мероприятий по обеспечению безопасности этого опасного объекта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлены доказательства принадлежности гидротехнического сооружения - плотины, водосбросного сооружения на пруду "Кордон Студеный", расположенном по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул.Кордон Студеный, д. 1П, к числу опасных объектов, судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статей 29, 33 Устава города Пензы в компетенцию администрации города Пензы, как органа местного самоуправления входят полномочия по решению вопросов местного значения, в частности, по обеспечению защиты населения территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 18, статьей 22 Устава города Пензы исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация г. Пензы, которая обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми структурными подразделениями.

При таких обстоятельствах, наличие в структуре органов местного самоуправления Управления муниципального имущества города Пензы не исключает предъявление административного иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у администрации г. Пензы обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - гидротехнического сооружения по адресу г. Пенза, Железнодорожный район, ул.Кордон Студеный, д. 1П, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка