Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1631/2021
город Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1047-2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 января 2021 года N 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Талагаева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы заинтересованного лица Смирновой О.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - АО "МАГЭ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области, Инспекция) от 29 января 2021 года N 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2021 года по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А., административному истцу выдано предписание N 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37 с требованием устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника Смирновой О.Н.: во исполнение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отменить приказ от 18 ноября 2020 года об отстранении Смирновой О.Н. от работы; произвести оплату труда Смирновой О.Н. за период неправомерного отстранения от работы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 155 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ.
Административный истец находит указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Обращает внимание, что согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Указал, что в силу статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года предусмотрено, что обеспечение обязательности применения работниками СИЗ отнесено к полномочиям работодателя, в случае, если работник приступает к работе без использования СИЗ, непосредственно обеспечивающих безопасность труда, работодатель обязан отстранить его от работы.
На момент вынесения оспариваемого предписания, в суде на рассмотрении находился иск Смирновой О.Н. о защите трудовых прав, в том числе и по вопросу правомерности отстранения от работы 18 ноября 2020 года. С учетом изложенного, полагал, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи в адрес истца оспариваемого предписания.
Просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от 29 января 2021 года N 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года административное исковое заявление АО "МАГЭ" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАГЭ" Талагаев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на материалы и обстоятельства дела, приводит доводы о правомерности приказа от 18 ноября 2020 года об отстранении Смирновой О.Н. от работы.
Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого предписания, в суде на рассмотрении находилось исковое заявление Смирновой О.Н. к АО "МАГЭ", содержащее в том числе требование о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 18 ноября 2020 года, в связи с чем в силу положений статьи 357 ТК РФ, выдача указанного предписания ГИТ в Мурманской области неправомерна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А., представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 1 ТК РФ).
В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 (ред. от 30 апреля 2018 года) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, иного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого решения незаконным (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнова О.Н. с 03 сентября 2012 года была трудоустроена в АО "МАГЭ" сторожем автотранспортного отдела.
Административным истцом в соответствии с "Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы), утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 997н, а также "нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам береговых подразделений ОАО "МАГЭ", утвержденных 03 октября 2020 года, работник Смирнова О.Н. была обеспечена: костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, при наружных работах в зимнее время - курткой для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке; сапогами резиновыми с защитным подноском, при наружных работах в зимнее время - валенками с резиновым низом; перчатками с полимерным покрытием.
18 ноября 2020 года, на основании докладной записки и.о. начальника автотранспортного отдела Сайфутдинова А.И. о том, что Смирнова О.Н. при исполнении должностных обязанностей находилась без средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, перчатки); заместителем генерального директора - главным инженером ОАО "МАГЭ" в соответствии с частью 1 статьи 76 ТК РФ был издан приказ N б/н об отстранении Смирновой О.Н. от работы без начисления заработной платы с 19 часов 04 минуты 18 ноября 2020 года, в связи с неиспользованием работником при исполнении должностных обязанностей СИЗ.
23 декабря 2020 года руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области на основании поступившего обращения Смирновой О.Н. от 13 декабря 2020 года по вопросам охраны труда, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, оплаты труда, соблюдения порядка расследования несчастного случая, принято распоряжение N 51/7-3499-20-ОБ/12-5679-И/25-37 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.
Согласно акту проверки от 29 января 2021 года, составленному главным государственным инспектором труда Агиенко М.А., в ходе проверки установлено неправомерное отстранение от работы Смирновой О.Н. при отсутствии оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
29 января 2021 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. в адрес АО "МАГЭ" вынесено предписание N 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37 об устранении в срок до 12 февраля 2021 года нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, во исполнение требований статьи 76 ТК РФ отменить приказ Nб/н от 18 ноября 2020 года об отстранении Смирновой О.Н. от работы, произвести оплату труда Смирновой О.Н. за период неправомерного отстранения от работы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 155 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нарушения административным истцом, являющимся работодателем, в отношении работника АО "МАГЭ" Смирновой О.Н. трудового законодательства, выразившегося в неправомерности издания приказа от 18 ноября 2020 года об отстранении последней от работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.
Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы АО "МАГЭ" о правомерности вынесения приказа от 18 ноября 2020 года об отстранении Смирновой О.Н. от работы, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 76, 327.5, 330.4, 330.5, 331.1, 348.5, 351.1 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не приведено правовых оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для отстранения Смирновой О.Н. от работы.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка административного истца на пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, предусматривающий обязанность работодателя отстранить от работы работника, приступающего к работе без использования СИЗ, непосредственно обеспечивающих безопасность труда, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку несмотря на обязанность работодателя постоянно контролировать соблюдение работниками инструкций по технике безопасности и применение ими СИЗ, последний не лишен возможности привлекать работников к дисциплинарной ответственности в случае не применения ими СИЗ.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на наличие индивидуального трудового спора, разрешаемого в рамках гражданского дела по иску Смирновой О.Н. о защите трудовых прав, поскольку в рамках указанного дела требование о признании незаконным и отмене приказа от 18 ноября 2020 года Смирновой О.Н. не заявлялось и не рассматривалось.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.
Судебная коллегия также соглашается с законностью предписания в части возложения на Общество обязанности произвести оплату труда Смирновой О.Н. за период неправомерного отстранения от работы в порядке предусмотренном статьей 155 ТК РФ, с учётом требований статьи 236 ТК РФ, являющейся следствием нарушения АО "МАГЭ" трудового законодательства, выразившегося в неправомерности издания приказа от 18 ноября 2020 года об отстранении Смирновой О.Н. от работы, факт которого был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, издание 18 ноября 2020 года приказа N б/н об отстранении Смирновой О.Н. от работы может быть отнесено к очевидному нарушению трудового законодательства, в связи с чем указание в апелляционной жалобе относительно превышении государственным инспектором труда представленных ему законом полномочий при вынесении оспариваемого предписания не опровергает вывода суда о его законности.
В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу АО "МАГЭ" не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого предписания ГИТ в Мурманской области и удовлетворения административного иска АО "МАГЭ" у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
