Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1631/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи

Бабича В.В.,

судей

Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре

Марушевской Т.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Босс-Строй-Сервис" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Носулич Евгении Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по г. Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, по апелляционной жалобе административного истца ООО "Босс-Строй-Сервис" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Босс-Строй-Сервис" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что в отношении общества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Оба постановления в адрес общества не направлялись, поэтому срок на добровольное исполнение не может быть признан пропущенным. Обществом добровольно уплачен штраф, о котором оно узнало случайно в органах ГИБДД. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общество полагает возможным просить о восстановлении срока на подачу иска, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на предъявление настоящего иска как пропущенного по уважительным причинам, Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить, Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Так же административный истец обратился с административными исками и просил восстановить срок на предъявление исков как пропущенного по уважительным причинам.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю (далее - МОСП по ВАШ) Носулич Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением Гагаринского районного суда от 26 октября 2020 года указанное административное дело было объединено с административными делами N по административным искам ООО "Босс-Строй-Сервис" об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований административного истца.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании основной задолженности в виде штрафа в адрес административного истца не направлялось. Каких-либо доказательств отправки (почтового чека, описи вложения, уведомления о вручении) административный ответчик суду не предоставил. Реестр почтовых отправлений, заверенный подписью и печатью самого ответчика, не может служить надлежащим доказательством отправки.

ООО "Босс-Строй-Сервис" самостоятельно и по собственной инициативе погасил основную задолженность, узнав о наличии штрафа случайно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Босс-Строй-Сервис" исполнительских сборов не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ - исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец, административный ответчик и представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Босс-Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказаний в виде административных штрафов в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Босс-Строй-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Босс-Строй-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Босс-Строй-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей

Административные штрафы уплачены ООО "Босс-Строй-Сервис" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Все исполнительные производства окончены.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ Носулич Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Кроме того, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Босс-Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Босс-Строй-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Административный штраф уплачен ООО "Босс-Строй-Сервис" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ Носулич Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Кроме того, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Босс-Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Босс-Строй-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, составленной МОСП по ВАШ административный штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ Носулич Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Босс-Строй-Сервис" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по трем исполнительным производствам вынесены в соответствии с указанными правовыми нормами в связи с неуплатой должником ООО "Босс-Строй-Сервис" административных штрафов в ходе возбужденных исполнительных производств.

Административным ответчиком исполнена обязанность по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административному истцу, и последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной ему корреспонденции.

Оспариваемые истцом постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положение о десятидневном сроке обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов также закреплено ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела не следует, что о наличии оспариваемых постановлений было известно не ранее, чем 21.05.2020 года (л.д.64). В то же время, данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об исполнении ООО "Босс-Строй-Сервис" административного наказания и уплате указанного штрафа 21.05.2020 года.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Босс-Строй-Сервис" было известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении и что соответствующие акт или постановление истец получал.

17.09.2020 года административному истцу стало известно о вынесении 16.07.2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Носулич Е.Б. постановлений о возбуждении исполнительных производств связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому, подлежащего взысканию с ООО "Босс-Строй-Сервис" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции о направлении должностным лицом ФССП РФ по г. Севастополю должнику копий оспариваемых постановлений по юридическому адресу не подтверждается материалами дела.

28.09.2020 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока, истец обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления.

Данных о получении ООО "Босс-Строй-Сервис" копий постановлений о взыскании с него исполнительских сборов в размере 10 000 рублей по каждому, а также копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной ООО "Босс-Строй-Сервис" на указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец срок на обращение в суд с административным иском не пропустил.