Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1631/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Мартиновича Артура Анатольевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области от 30 декабря 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен удовлетворить частично.

Признать решение старшего специалиста отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области Дворецковой Е.В., утвержденное Врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области Левиным Д.Н. 30 декабря 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мартиновичу Артуру, **** года рождения, незаконным и отменить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Герасимовой Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, административного истца Мартиновича А.А. и его представителя - адвоката Бабаева Р.А. о., возражавших против апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартинович А.А. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее - ОМВД России по Александровскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) об отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 30 декабря 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований указано, что в июне 2020 года при продлении временной регистрации для подачи документов на разрешение временного проживания на территории Российской Федерации ему стало известно о принятии в отношении него ОМВД России по Александровскому району 30 декабря 2019 г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 2 августа 2024 г. Полагал указанное решение законным, однако несправедливым, так как оно влечет невозможность его совместного проживания с семьей и обретение статуса лица без определенного места жительства на территории Украины. С 1992 года его семья переехала из Крыма и фактически обосновалась в Александровском районе Владимирской области, в 1999 году он закончил школу в городе Александрове. В настоящее время он проживает совместно с матерью, престарелой бабушкой и отчимом, которые являются гражданами Российской Федерации, пенсионерами, а отчим - инвалидом 2 группы. Он желает получить гражданство Российской Федерации, на территории Украины жилья и имущества он не имеет. Просил восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного иска ссылаясь на то, что об оспариваемом решении узнал лишь в июне 2020 г., когда стал продлевать регистрацию по месту пребывания. До обращения в суд им были предприняты меры к выяснению обстоятельств принятия такого решения.

В судебном заседании административный истец Мартинович А.А., его адвокат Бабаев Р.А.о. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Мартинович А.А. родился в Белоруссии, после рождения с родителями и братом проживал на территории Крыма, с 1992 году - в России, где окончил школу, имеет сертификат носителя русского языка. Мать Мартиновича А.А., его брат и бабушка являются гражданами Российской Федерации. Два года назад он обращался в Консульство Украины для выхода из гражданства Украины.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Александровскому району Атрушкевич В.В. просила в удовлетворении заявленных требования отказать, пояснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Кононова С.В., заявленные требования также не признала, пояснила, что об оспариваемом решении административному истцу известно из ответов на его обращения от 31 июля 2020 г. и от 17 сентября 2020 г., в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском им пропущен. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Александровскому району просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у административного истца долгосрочных сложившихся родственных связей на территории Российской Федерации, которые буду нарушены в случае запрета въезда в Российскую Федерацию, основаны на неверном толковании норм материального права. Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправданно целями защиты общественного порядка, а также характером совершенных последним административных проступков против общественного порядка, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений в практике уклонения от ответственности. Кроме того указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного ответчика ОМВД России по Александровскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1, ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абз.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мартинович А.А., **** года рождения, уроженец ****, является гражданином Украины.

30 декабря 2019 г. старшим специалистом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Дворецковой Е.В. принято оспариваемое решение, которым был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины Мартиновичу Артуру сроком на 5 лет до 2 августа 2024 г. Решение утверждено Врио начальника ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Левиным Д.Н.

Уведомление о принятом решении направлено Мартиновичу А.А. также 30 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. начальником ОВМ ОМВД России по Александровскому району Атрушкевич В.В. оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мартиновича А.А., **** года рождения. Данное представление утверждено в этот же день врио начальника ОМВД России по Александровскому району Левиным Д.Н..

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.95, ст.219 КАС РФ и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятом решении направлено Мартиновичу А.А. 30 декабря 2019 г., однако, доказательств его получения последним, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что он знал о принятом решении, материалы дела не содержат и суду не представлено. Как пояснил сам Мартинович А.А., о принятом в отношении него решении ему стало известно лишь в июне 2020 года при продлении временной регистрации на территории РФ. Ранее об оспариваемом решении ему известно не было, в марте 2020 года он беспрепятственно пересек границу РФ и оформил регистрацию.

Кроме того, до обращения в суд административный истец дважды (6 июля 2020 г. и 01 сентября 2020 г.) обращался в УВМД России по Владимирской области с заявлениями о разъяснении принятого в отношении него решения от 30 декабря 2019 г., на которые он получил ответы.

Таким образом, поскольку административный истец обратился в суд 17 ноября 2020 года, то есть пропуск срока с того момента, как Мартинович А.А. узнал о принятом решении от 30 декабря 2019 г., является незначительным, и связан с выяснением всех обстоятельств, в том числе направлением Мартиновичем А.А. соответствующих обращений относительно принятого в отношении него решения о неразрешении въезда, то есть срок пропущен по уважительным причинам, у суда имелись достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и материалах дела. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, закрепленное в Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, Министерство внутренних дел Российской Федерации уполномочено принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, утвержденному приказом Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области от 26 декабря 2017 г. N 767, ОМВД России по Александровскому району осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции в том числе: принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.28).

Из материалов дела усматривается, что Мартинович А.А. в течение 2019 года 13 раз (на момент принятия оспариваемого решения - 8 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность с назначением административных наказаний в виде административных штрафов и административного ареста, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение 2019 года послужил основанием для принятия оспариваемого решения от 30 декабря 2019 г., что соответствует нормам подп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 30 декабря 2019 г. о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и уполномоченным государственным органом, является верным.

В то же время не оспаривая правомерность решения от 30 декабря 2019 г., Мартинович А.А. ссылается на то, что указанное решение создает неопределённость и неустойчивость его положения во всех сферах жизни, влечет невозможность проживания с семьей и обретение статуса лица без определенного места жительства на территории Украины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мать административного истца - М., является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается данными ее паспорта, выданного ****, является получателем пенсии по старости.

Мартинович А.А. проживает в **** с 1992 года по адресу: ****, вместе со своей матерью и отчимом Е., а также бабушкой Г., **** года рождения, которые также имеют гражданство Российской Федерации. Г. является пенсионером, Е. имеет инвалидность второй группы.

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Мартинович А.А. до 17 сентября 2020 г. пребывал по адресу: ****.

Из копии справки администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республика Крым N 957 от 27 мая 2015 г., Мартинович А.А. проживал на территории Васильевского сельского поселения с момента рождения по 1992 год по адресу: Республика Крым, ****, а также по адресу: ****. В 1992 году выбыл во Владимирскую область город Александров (л.д.21).

Согласно страховому свидетельству Мартинович А.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 9 ноября 2007 г.

Согласно сертификату N**** от **** г. Мартинович А.А. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что административный истец с 1985 по 1992 год проживал года на территории Республики Крым, в несовершеннолетнем возрасте приехал в Российскую Федерацию, с 1992 года постоянно проживает в Александровском районе Владимирской области вместе с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, нуждаются в постороннем уходе в силу возраста. Мартинович А.А. является носителем русского языка, на Украине не был длительное время, родственников на Украине не имеет, жильем на территории Украины не обеспечен, то есть связи с Украиной утрачены.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Давая оценку необходимости и соразмерности вынесенного в отношении Мартиновича А.А. решения от 30 декабря 2019 г. суд исходил из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 г.

Из вышеуказанных положений и разъяснений следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствия принятия оспариваемого решения от 30 декабря 2019 г. несоразмерны целям его принятия.

Судебная коллегия соглашается с тем, что примененную к административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности со стороны административного истца, поскольку каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, помимо сведений о привлечении к административной ответственности, материалы настоящего административного дела не содержат.

Принятое уполномоченным органом оспариваемое решение от 30 декабря 2019 г. чрезмерно ограничивает право Мартиновича А.А. на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, нарушает баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества. Указанное решение препятствует Мартиновичу А.А. проживанию с семьей, по сути принято по формальным основаниям, без учета значимых обстоятельств, в том числе длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличия устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, а также без выяснения возможности проживания административного истца на территории Украины, наличия родственников и имущества на Украине.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и наличий оснований для отмены решения от 30 декабря 2019 г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они основаны на правильном установлении судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Одновременно указывает, что применение к Мартиновичу А.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправданного целями защиты общественного порядка, а также характером совершенных им административных проступков против общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений, признаками формальности решение не обладает, не нарушает прав истца на уважение личной и семейной жизни, а наличие родственных связей и семьи не могут в безусловном порядке освобождать административного истца от соблюдения законов и от ответственности за их нарушение.