Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1630/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селюн Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2021 года частные жалобы административного ответчика Петрова А.А., представителя заинтересованного лица Петровой И.В. - Прохорова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Петрову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу

установил:

15 января 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Петров А.А., являясь владельцем транспортного средства, соответственно, плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате добровольно не исполнил, за просрочку в уплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Поскольку направленное в адрес Петрова А.А. требование об уплате налога и пени также не было исполнено, истец просил суд взыскать с Петрова А.А. сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 6 048 руб., пени в размере 97,45 руб. (л.д. 7-8).

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Петрова И.В. (л.д. 47-48).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N по <адрес> от административного иска к Петрову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Производство по административному делу прекратить в связи с заявленным отказом от исковых требований (л.д. 62-63).

В частных жалобах административный ответчик Петров А.А., представитель заинтересованного лица Петровой И.В. - Прохоров А.Н., выражая несогласие с определением суда, полагают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение зачета по переплате налога, а судом не был учтен факт того, что административный ответчик оспаривал само начисление налога, поскольку взыскание задолженности, проведение зачета являются незаконными, так как транспортное средство не принадлежит Петрову А.А. с 27 июля 2016 года (л.д. 78, 82-83).

Административный истец Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите, административный ответчик Петров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Петрова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица адвоката Прохорова А.Н., поддержавшего доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам частных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите Пахалуевой В.В. в адрес суда направлено заявление об отказе от иска (л.д. 36).

Удовлетворяя заявление административного истца об отказе от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение зачета по переплате налога, а судом не было учтен факт того, что административный ответчик оспаривал само начисление налога, поскольку взыскание задолженности, проведение зачета являются незаконными, так как транспортное средство не принадлежит Петрову А.А. с 27 июля 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему административному делу.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно (л.д. 56), подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия (л.д. 34), не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Иные доводы частных жалоб направлены на оценку обстоятельств, связанных с существом предмета спора данного дела. Однако эти доводы не могут служить препятствием в реализации истцом своего права на отказ от исковых требований, принятие которого обусловлено нормами процессуального права и не противоречит поименованному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка