Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-1627/2022

Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гикста С. Х. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Гикст С. Х. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить результаты освидетельствования, проведенного в отношении него 3 декабря 2021 года с установлением ему опьянения.

В обоснование административного искового заявления указал, что с результатами медицинского освидетельствования с обнаружением у него признаков опьянения не согласен, так как алкоголь он не употреблял. Наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено употреблением им медицинских препаратов, имеющих в своем составе спирт. Это свидетельствует о незаконности результата заключения о его опьянении.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления Гиксту С. Х. отказано.

В частной жалобе на определение судьи Гикст С. Х. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поданное им исковое заявление полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление должно рассматриваться в общегражданском судопроизводстве исходя из статуса ответчика. Определение вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права. Выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание результатов медицинского свидетельствования, связанного с производством по делу об административном правонарушении, исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства, так как подлежит оценке по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи городского суда согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При этом, возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оспариваются заявителем, было проведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства, в том числе и опосредованно, через обжалование решения органа, принятого в порядке ведомственного контроля.

Доводы заявителя о нарушении судьей первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что исковое заявление должно рассматриваться в общегражданском судопроизводстве исходя из статуса ответчика являются необоснованными и ошибочными основаны на неверном толковании норм права, противоречат разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Таким образом, поскольку заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежат разрешения судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке производства по делам об административных правонарушениях, судьей первой инстанции законно и обосновано отказано в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гикста С. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка