Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1627/2021

от 1 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулинченко Ю.В. (помощник судьи Ц.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Струнина Дмитрия Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года, которым жалоба Струнина Дмитрия Юрьевича на неправомерные действия прокурора Томской области Семенова Александра Николаевича возвращена (материал N М-366/2021),

установила:

Струнин Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Томска, назвав обращение жалобой на неправомерные действия прокурора Томской области Семенову А.Н., в которой указал, что его обращение от 16.11.2020, адресованное Президенту Российской Федерации, и обращение его матери Г. от 27.10.2020, адресованное председателю Государственной Думы Российской Федерации, о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе правоохранительных органов, органов государственной власти Томской области и местного самоуправления Колпашевского района Томской области, о создании "организованного преступного сообщества", были направлены для рассмотрения и дачи ответа в прокуратуру Томской области. Считает, что при рассмотрении обращений были нарушены требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку обжалуемые действия неправомерно признаны законными, а ответ на его обращение от 16.11.2020 не дан до настоящего времени.

Просил обязать прокурора Томской области выполнить их требования по обращениям; отменить как незаконные и необоснованные ответы прокуратуры Томской области от 11.01.2021 N 07-675-2019 АБ N 162430, от 11.01.2021 N 07-675-2019 АБ N 161991, данные начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области Неверовым Д.В.; обязать рассмотреть обращения от 27.10.2020 и 16.11.2020 с приложенными письменными доказательствами; обязать прокурора Томской области выдать постановление о мерах, принятых по обращениям от 27.10.2020 и 16.11.2020.

Определением судьи от 8 февраля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 1 марта 2021г. на основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 70, статьей 125, 126, пункта 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", предложено устранить отмеченные в определении недостатки.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 марта 2021г. вышеуказанное определение от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Обжалуемым определением судьи от 5 апреля 2021г. административное исковое заявление возвращено Струнину Д.Ю. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 марта 2021 г.

В частной жалобе Струнин Д.Ю. просит определение судьи от 5 апреля 2021г. отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия их к производству и рассмотрения по существу в ином составе в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, данным определением нарушено его право и право его матери на судебную защиту, поскольку жалоба на бездействие прокурора Томской области ими была подана в суд в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что жалоба по уголовному делу безосновательно была расценена судьей как административное исковое заявление.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление (жалобу) Струнина Д.Ю. без движения, судья исходила из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, поскольку: не представлены доказательства, подтверждающие вручение административному ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии административного искового заявления и документов для административного ответчика; не приложена квитанция об уплате госпошлины; не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены обжалуемыми решениями, а также требования к административному ответчику; не представлены документы, подтверждающие наличие у административного истца полномочий на представление интересов его матери Г.; приложенные к административному исковому заявлению документы представлены в виде копий, надлежащим образом не заверенных; форма административного иска полностью не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что вышеуказанные недостатки не устранены; ходатайство о продлении установленного судей срока для исправления недостатков не заявлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

20 февраля 2021 г.в Томский областной суд поступила частная жалоба Струнина Д.Ю. на определение от 8 февраля 2021 г., которая рассмотрена Томским областным судом 24 марта 2021г. в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного разбирательства (л.д.147, 133-143).

Сведений о направлении Струнину Д.Ю. апелляционного определения Томского областного суда от 24 марта 2021 г. материалы дела не содержат, срок устранения недостатков административного искового заявления судьей не продлевался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Струнину Д.Ю. не было и не могло быть достоверно известно о результате рассмотрения его частной жалобы и, соответственно, о тех недостатках административного искового заявления, которые подлежали устранению.

При таких обстоятельствах Струнин Д.Ю. был лишен возможности своевременно исправить указанные выше недостатки, которые также послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем возврат его административного искового заявления является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложением- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Струнина Д.Ю. о необходимости рассмотрения жалобы в порядке уголовного судопроизводства, поскольку данный довод уже являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Струнина Д.Ю. на определение от 8 февраля 2021 г. Апелляционным определением от 24 марта 2021 г. установлено, что вопрос о принятии жалобы Струнина Д.Ю. к производству суда правомерно рассмотрен судьей первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка