Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1627/2021

г. Мурманск

16 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Федоровой И.А.

           судей

Камерзана А.Н.

Мильшина С.А.

           при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Тарасенко Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Тарасенко Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик Тарасенко Д.А., являясь лицом, обязанным уплатить налог на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ..., в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3737 рублей не исполнил.

В связи с несвоевременной уплатой сумм налога на имущество физических лиц, Инспекцией исчислены пени за просрочку исполнения обязательств по уплате указанного налога в размере 55 рублей 95 копеек.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени административным ответчиком не исполнены.

Кроме того, Тарасенко Д.А. налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 3722 рубля был полностью уплачен лишь в 2018 г., в связи с чем в его адрес выставлено требование N 75690 от 12 июля 2019 года об уплате пени в размере 712 рублей 89 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска 30 июня 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенко Д.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, который определением мирового судьи от 20 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просил суд взыскать с Тарасенко Д.А. пени по налогу на имущество физических лиц, исчисленных на недоимку за 2015 год в размере 712 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих начисление налога на имущество физических лиц за 2015 год, равно как и непредставление информации о мерах принудительного взыскания данной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные документы у налогового органа не запрашивались.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представителем Инспекции суду было сообщено, что налог на имущество физических лиц Тарасенко Д.А. уплачен, указанный факт налогоплательщиком не отрицался. Дополнительных вопросов относительно правомерности начисления административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2015 год у суда не возникло.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком Тарасенко Д.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Тарасенко Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 3722 рубля, направления Тарасенко Д.А. уведомления, требования об уплате указанного налога и последующего обращения в судебные инстанции о взыскании задолженности по указанному налогу, в то время как пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства, повлекшее неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 июля 1998 г. по настоящее время Тарасенко Д.А. является собственником недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ....

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле следует, что налог на имущество физических лиц за 2015 г. уплачен Тарасенко Д.А. в 2018 году. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не оспаривались.

Таким образом, административным истцом не утрачена возможность взыскания пени, поскольку у Тарасенко Д.А., являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, имелась обязанность по уплате налога, исполнена им добровольно, но не в установленный законом срок, что в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления и взыскания пени.

Налоговым органом произведен расчет сумм пени, включенной в требование по уплате N 75690 от 12 июля 2019 г., согласно которому расчет пени произведен исходя из суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3722 рублей, за период с 2 декабря 2016 г. (начиная со следующего дня, установленного статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога) по день полной уплаты налога, то есть по 21 ноября 2018 г. (л.д. 17-18).

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N 75690 от 12 июля 2019 г. о необходимости уплаты в срок до 1 ноября 2019 г. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество физических лиц в размере 712 рублей 89 копеек (л.д. 14).

Из материалов дела N 2а-2214/2020 следует, что поскольку Тарасенко Д.А. требования Инспекции выполнены не были, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасенко Д.А. задолженности. При этом обосновывая свои требования, налоговым органом в материалы дела представлено вышеуказанное требование N 75690 от 12 июля 2019 г.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска 30 июня 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенко Д.А., в том числе, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в общей сумме 768 рублей 84 копейки, который определением мирового судьи от 20 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Мурманска в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 8 декабря 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и последовательно принимались меры по взысканию задолженности, а именно, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки, подано заявление о вынесении судебного приказа, а после его отмены предъявлен административный иск, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Тарасенко Д.А. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке административным ответчиком представлено не было.

Расчет задолженности обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривался, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Тарасенко Д.А. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Тарасенко Д. А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Д. А. в доход соответствующего бюджета пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Тарасенко Д. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка