Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1626/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33а-1626/2022
Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрел административное дело по административному иску ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Соколовой Анне Дмитриевне о взыскании обязательных платежей и санкций, по частной жалобе ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Сургутского городского суда от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по делу,
установил:
ИФНС России по г. Сургуту обратилась с административным иском к Соколовой А.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 114 303 руб.
Определением суда от 13 декабря 2021 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ИФНС России по г. Сургуту просит отменить определение, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на необоснованное прекращение производства по делу. По мнению административного истца, судом не учтены и не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в письменных пояснениях от (дата). Административный ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы, что свидетельствует о признании налогоплательщиком начисленного налога в заявленном истцом размере. Судом не учтены причины, послужившие основанием для обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями. Поскольку налогоплательщиком не принимаются меры по погашению суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год, сумма недоимки остается не взысканной. В связи с прекращением производства по делу взыскать с Соколовой А.Д. задолженность становится невозможным.
В возражении на частную жалобу Соколова А.Д. просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Административный истец, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, имеется вступившее в законную силу определение суда от 23 сентября 2019 года, которым производство по административному делу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Как видно из представленных материалов дела, решений суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принималось, не принималось и определений, указанных в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение суда от 23 сентября 2019 года о прекращении производства по делу, основанное на необходимости инспекции обратиться с таким заявлением в рамках дела о банкротстве Соколовой А.Д. о признании своих требований обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов, поскольку заявление разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится к основаниям для прекращения производства по делу.
Вопрос об образовании оспариваемой задолженности до или после подачи заявления о признании Соколовой А.Д. несостоятельной (банкротом), относится она к текущим или нет, не выяснялся.
Таким образом, производство по делу прекращено необоснованно и незаконно, на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как были нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
