Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1626/2021

город Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-294/2021 по административному исковому заявлению Оганнисяна А. В. о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Оганнисяна А. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Оганнисяна А.В. и его представителя Москаленко А.Н., заинтересованного лица Оганнисяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного соответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской Ивченко И.И. и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Соиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Оганнисян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62 "О гражданстве Российской Федерации". Решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года в приеме в гражданство Российской Федерации ему было отказано на основании пункта "а" части 1 статьи 16 указанного Закона.

Полагал, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершены действия, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или что он иными своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, которые имеют значение для решения вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации.

Обратил внимание, что ранее ему был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, после проведения целого комплекса соответствующих проверок, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный въезд и выезд из Российской Федерации, а также, что на территории Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области проживает его семья.

Считая, что оспариваемое решение влечет нарушение его прав, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области N 34780 от 25 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский", в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области), Оганнисян А.А.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Оганнисяна А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Оганнисян А.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что каких-либо объективных сведений и доказательств того, что административным истцом совершены действия, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или что он иными своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, не имеется, суду административными ответчиками не представлено, судом не истребовано.

Считает, что отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку действий, перечисленных в части 1 статьи 16 указанного закона, он не совершал, является законопослушным гражданином, состоит в браке с гражданской Российской Федерации, длительное время проживает в Российской Федерации.

Указывает на нарушение его прав и свобод, установленных законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками и заинтересованным лицом УФСБ России по Мурманской области, представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России "Апатитский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Перечень условий и документов, необходимых для приёма в гражданство Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, закреплен статьями 13, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Так, согласно пункту "б" части 2 статьи 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

В соответствии с пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым предусмотрены правила оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 36.1 Положения заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приеме заявления к рассмотрению.

Проверка сведений, указанных в заявлении о признании гражданином Российской Федерации, и представленных вместе с ним документов, а также оценка доказательств, осуществляемые в целях подтверждения наличия или отсутствия оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, не должны превышать один месяц.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований: выдачи уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации или признания гражданином Российской Федерации; отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации; отказа в признании гражданином Российской Федерации; разрешения выхода из гражданства Российской Федерации или отказа в выходе из гражданства Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Оганнисян А.В., * года рождения, уроженец *, гражданин *, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии *, с 14 июля 2020 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

09 июля 2016 года Отделом ЗАГС администрации города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области зарегистрирован брак между Оганнисяном А.В. и Харионовской О.Б., о чем составлена запись акта о заключении брака N 189 от 09 июля 2016 года.

30 сентября 2020 года Оганнисян А.В. обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года Оганнисяну А.В. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации не согласован в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оспариваемое решение об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, Управление ФСБ России по Мурманской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.

Поскольку установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Оганнисян А.В. своими действиями создает угрозу безопасности государства, указана в сообщении УФСБ России по Мурманской области от 3.12.2020, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УФМС России по Мурманской области не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о возможности приема административного истца в гражданство Российской Федерации не согласован.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы Оганнисяна А.В. о недоказанности его участия в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемым решением суда нарушается статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части вмешательства в личную и семейную жизнь, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку подобных действий со стороны административных ответчиков не допущено.

Из материалов дела следует, что Оганнисян А.В. имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и принятие административными ответчиками оспариваемого решения не препятствует дальнейшему проживанию Оганнисяна А.В. в данном статусе в установленном порядке на территории России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к осуществлению административным истцом своих прав и свобод не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.