Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1625/2021

город Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-995/2021 по административному исковому заявлению Шавель В. М. о признании незаконными действий начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В. А., ответов на обращения от 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года,

по апелляционной жалобе Шавель В. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Шавель В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Шавель В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., ответов от 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2020 года им подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2016 года, в которой привел доводы о том, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Из ответа от 20 ноября 2020 года на его обращение, подписанного начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., следует, что административный ответчик не рассмотрел по существу поданную им жалобу, не дал ответов на поставленные вопросы и не оценил доводы жалобы, сославшись на предыдущее обращение административного истца, поданное им по иным основаниям, а также на судебные акты.

Полагая данный ответ незаконным и необоснованным, административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением от 06 декабря 2020, содержащую просьбу рассмотреть надзорную жалобу на приговор от 01 ноября 2016 года.

Указанное заявление в нарушение пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации также было рассмотрено административным ответчиком - начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А.

Просил признать ответы на обращения, данные 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года, незаконными и необоснованными, а также признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А.

Определением суда от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо - начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкая В.А.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года административное исковое заявление Шавель В.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шавель В.М., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности допущенных административными ответчиками нарушений при рассмотрении его обращений.

Настаивает на том, что административными ответчиками отказано в объективном, всестороннем ответе по существу поставленных вопросов в обращении от 16 августа 2020 года, а обращение от 06 декабря 2020 года рассмотрено ненадлежащим должностным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный ответчик - начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции под первичным обращением понимается обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Шавель В.М. на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2016 года, вынесенного в отношении Шавель И.В., в которой приведены доводы о незаконности и необоснованности состоявшегося приговора, а также содержались просьбы: истребовать из Ленинского районного суда города Мурманска материалы уголовного дела в отношении Шавель И.В.; проверить законность, обоснованность и справедливости указанного приговора; принести надзорное представление о переквалификации действий Шавель И.В.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. дан административному истцу ответ от 20 ноября 2020 года, в котором указано на то, что законность приговора от 01 ноября 2016 года и апелляционного определения от 20 декабря 2016 года, вынесенных в отношении Шавель И.В., проверялись ранее в связи с предыдущими обращениями заявителя, в удовлетворении которых было отказано по мотивам, изложенным в данных ответах.

Впоследствии, 06 декабря 2020 года Шавель В.М. направил в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган 15 декабря 2020 года, в котором указал на подачу надзорной жалобы в адрес административного ответчика и наличие в ней новых оснований, не являвшихся предметом предыдущих обращений, а также просил рассмотреть надзорную жалобу на приговор от 01 ноября 2016 года, дать оценку изложенным в ней доводам.

Обращение Шавель В.М. было рассмотрено начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., которой дан ответ от 15 января 2021 года.

Из указанного ответа следует, что доводы о нарушении права осужденного на защиту дополнительно проверены по материалам уголовного дела прокуратурой Мурманской области по поручению административного ответчика, оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления не имеется.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия и нарушений порядка рассмотрения обращений Шавель В.М. со стороны должностного лица прокуратуры, и следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным ответа на обращение от 20 ноября 2020 года, поскольку он дан надлежащим должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении требований пункта 6.5 Инструкции при рассмотрении обращения от 06 декабря 2020 года, поскольку материалами дела установлено, что ответ на него дан в установленный законом срок, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и установленных при его рассмотрении обстоятельствам.

При этом указание в жалобе на рассмотрение обращения от 06 декабря 2020 года неуполномоченным лицом основано на ошибочном толковании норм материального права; указанное обращение содержало указание на новые обстоятельства, которым была дана оценка при его рассмотрении.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов должностных лиц по его обращениям не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку таких доказательств им не приведено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратур, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для признания незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, возложении на них обязанности устранить нарушения прав административного истца.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавель В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка