Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1624/2021
31 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Вострякова Владимира Александровича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Графову Михаилу Николаевичу о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный искзаявлен по тем основаниям, что Востряков В.А. является должником по исполнительному производству N 1261/13/09/10, по которому он обязан произвести восстановительный ремонт отопительной печи в квартире 1 дома 17 по ул. 4-ой Пятилетки в пос. Ильинский Олонецкого района Республики Карелия путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Постановлением от 30 мая 2019 г. должник был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 руб. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 42152/19/19/10009-ИП, в рамках которого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике КарелияГрафовым М.Н. (далее - должностное лицо) 14 июля 2020 г. было вынесено постановление N 10009/20/46581 об обращении взыскания на пенсию должника. Полагая указанные действия неправомерными, нарушающими его права, истец просил признать незаконными действия должностного лица по обращению взыскания на пенсию по постановлению от 14 июля 2020 г. и обязать его устранить допущенное нарушение в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Востряков В.А. просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не устанавливался факт возможности исполнения решения суда в порядке и способом, им определенным, в том числе, не был учтен факт наличия в спорной квартире печи и лежанки, а также отсутствие у него доступа в спорную квартиру. Полагает, что имеются основания для окончания или прекращения исполнительного производства N 1261/13/09/10.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда от 18 июня 2013 г. частично удовлетворен иск Востряковой Л.Н. На Вострякова В.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в кв. (...) Олонецкого района Республики Карелия, путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство N 12616/13/09/10.
30 мая 2019 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Леонтьевой Я.М. должникза неисполнение требований исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
На основании данного постановления в отношении должника 2 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 42152/19/10009-ИП, в рамках которого 14 июля 2020 г. должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Вострякова В.А. (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено на исполнение в отделение органа пенсионное обеспечения.
После полного удержания данным органом 2000 руб. из пенсионных начислений Вострякова В.А. постановлением должностного лица от 17 августа 2020 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия, совершенные административным ответчиком в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа, соответствуют закону.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Законаоб исполнительном производстве к исполнительным документам относит судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Часть 1 ст. 68названного закона под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу таких мер относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Оспариваемое постановление об обращении взыскания принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с приведенными выше нормами, условия его вынесения соблюдены, размер удержания не превышает установленный предел для данного вида имущественного взыскания (п. 2 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось по причине фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о возложении на должника обязанности по производству ремонта печи, а также о неподведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам службы судебных приставов, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела, так как в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Административный истец не лишен права в порядке КоАП РФобжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, которое является предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должника к административной ответственности не соответствует приведенным выше нормам права, однако данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения суда по существу и не может повлечь его отмену в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ.
Не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу, и вопросы, связанные с правомерностью действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства N 12616/13/09/10, поскольку вступившими в силу судебными актами, содержащиеся в которых выводы в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер, должнику уже отказано в приостановлении исполнительного производства, визменении способа и порядка исполнения решения суда, в прекращении исполнительного производства, а судебному приставу-исполнителю - в замене должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным, а основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г.по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
