Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1624/2021

город Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-433/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно жалобы административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кошарского О.П., действующего также в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморска), судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Уракаевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска Уракаевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 65132/20/51008-ИП в отношении Деркач С.В. о взыскании в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 34 315 рублей 58 копеек, однако данное постановление не было своевременно направлено в адрес административного истца. Постановлением от 18 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено, задолженность по исполнительному документу не погашена. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по выявлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Интек", не принял меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к окончанию исполнительного производства и к грубому нарушению прав взыскателя.

В связи с указанным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременностью и полнотой исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Уракаевой Т.Н. в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не направлении и не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, непредоставлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа. Обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения в течение трех дней путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца ООО "Интек" Масекин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного направления в адрес ООО "Интек" постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления, принятого по результатам рассмотрения заявленного административным истцом ходатайства, а также постановления об окончании исполнительного производства.

Обращает внимание, что до настоящего времени постановление, принятое по результатам рассмотрения заявленного административным истцом ходатайства, а также постановление об окончании исполнительного производства ООО "Интек" не получено.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморска не нашел своего подтверждения.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Степановой М.А., представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Интек", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Уракаева Т.Н., заинтересованное лицо Деркач С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Уракаевой Т.Н. на основании судебного приказа от 22 июня 2020 года N 2-2081/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N 65132/20/51008-ИП о взыскании с Деркача С.В. задолженности в размере 34 315 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ООО "Интек".

22 сентября 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "Интек" простым почтовым отправлением по адресу: 350075, Краснодар, а/я 4455, который соответствует адресу взыскателя, указанным в судебном приказе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

14 ноября 2020 года (выходной день) в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступило ходатайство ООО "Интек" от 03 ноября 2020 года о проведении отдельных исполнительных действий.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска Уракаевой Т.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия постановления направлена в адрес взыскателя 30 ноября 2020 года простым почтовым отправлением.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Уракаевой Т.Н. от 18 ноября 2020 года исполнительное производство N 65132/20/51008-ИП окончено с возвращением в адрес взыскателя исполнительного документа.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО "Интек" 19 ноября 2020 года простым почтовым отправлением.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями и решениями должностного лица не установлено, совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих исполнительных действий - мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущества и денежных средств должника с обращением на них взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Интек", согласно спискам простых почтовых отправлений были своевременно направлены в адрес взыскателя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копий указанных постановлений по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела списки простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий, в том числе, сведения о: дате принятия судебного акта; виде исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дате возбуждения и номере исполнительного производства; наименовании должника; требовании, содержащимся в исполнительном документе; сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименовании и адресе подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

С учетом общедоступности данных сведений, в силу части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки доводам жалобы, административный истец имел реальную возможность узнать о ходе исполнительного производства.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, не нашел своего подтверждения, поскольку нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) и решениями прав и законных интересов ООО "Интек" у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка