Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1623/2021
г. Мурманск
16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Тучкову И. И.чу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Тучкова И. И.ча на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области Павлюк М.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик Тучков И.И. являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на его имя транспортного средства "Toyota Camry", в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2703 рубля не исполнил.
В связи с несвоевременной уплатой сумм транспортного налога, Инспекцией исчислены пени за просрочку исполнения обязательств по уплате указанного налога в размере 55 рублей 86 копеек.
Направленные в адрес Тучкова И.И. уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за указанный период не исполнены.
Административный истец просил суд взыскать с Тучкова И.И. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 703 рубля и пени в сумме 55 рублей 86 копеек.
Решением Североморского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. административный иск МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворен, с Тучкова И.И. взыскана с задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 703 рубля, пени по транспортному налогу в размере 55 рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. Судом постановлено не приводить решение суда к исполнению в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 703 рубля, пени по транспортному налогу в размере 55 рублей 86 копеек, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Тучков И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям относительно иска.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у налогового органа отсутствовало право на предъявление искового заявления, поскольку общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени не превысила 3 000 рублей.
Указывает на то, что налоговым органом не была выполнена обязанность по направлению в его адрес налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогу и пени.
По мнению подателя жалобы, судом в обоснование обжалуемого решения были приняты недопустимые доказательства.
Обосновывая довод о нарушении норм процессуального права, указывает, что судом не разъяснены процессуальные права стороны административного ответчика, а также не предоставлены по заявлениям копии материалов дела для ознакомления, нарушен принцип беспристрастности, в связи с заинтересованностью судьи в исходе дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Тучков И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением судом норм процессуального права.
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Мурманской области просила взыскать с Тучкова И.И. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 703 рублей и пени в сумме 55 рублей 86 копеек.
Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России по ЗАТО т. Североморск и г. Островной административный ответчик Тучков И.И. в 2015 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 159 лошадиных сил (л.д.60).
Налоговым органом в адрес Тучкова И.И. направлено налоговое уведомление N 139994909 от 27.08.2016 о необходимости в срок не позднее 1 декабря 2016 г. оплатить транспортный налог за 12 месяцев 2015 года в размере 2 703 рубля по ОКТМО 98701000 (г. Якутск) (л.д. 47).
В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в адрес Тучкова И.И. направлено требование от 2 февраля 2017 г. N 0 об уплате транспортного налога в размере 2 703 рубля и пени в сумме 55 рублей 86 копеек в срок до 15 марта 2017 г. по указанному выше ОКТМО (л.д. 48).
Соответственно, начисление транспортного налога за налоговый период 2015 года производилось налоговым органом по ОКТМО 98701000 (г. Якутск).
Из письма МИФНС России N 2 по Мурманской области от 6 октября 2020 г. также следует, что данной Инспекцией ошибочно исчислен транспортный налог за 2014, 2015 годы в отношении налогоплательщика Тучкова И.И., который впоследствии аннулирован. Расчет транспортного налога за 2014, 2015 годы, произведенный Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) является корректным (л.д. 43).
Поскольку Тучковым И.И. требование налогового органа исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
15 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тучкова И.И. указанной задолженности по транспортному налогу, пени.
Из материалов административного дела также следует, что в рамках исполнительного производства N*, возбужденного 12 мая 2019 г. на основании судебного приказа N 2а-2003/2018 от 15 августа 2018 г., административным ответчиком сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени оплачена в полном объеме (л.д.111-114, 115).
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 апреля 2020 г. на основании заявления административного ответчика, однако, поворота исполнения судебного приказа не производилось.
Кроме того, из пояснений представителя МИФНС России N 9 по Мурманской области, данных в судебном заседании в районном суде, также следует, что взыскиваемая сумма задолженности была уплачена Тучковым И.И. в рамках исполнительного производства, однако, при перечислении денежных средств был указан ОКТМО г. Североморска Мурманской области, в результате чего у МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) за налогоплательщиком числится недоимка по налогу и пени в указанном размере.
Разрешая административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Тучкова И.И. задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, при этом, не привлек к участию в деле МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), к компетенции которой относилось решение вопроса по исчислению административному ответчику транспортного налога, его администрирование.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешилспор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у которого мнение относительно заявленных требований выслушано не было, объяснения относительно законности заявленных требований не выяснялось.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, и с учетом представленных доказательств в их совокупности, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. отменить.
Административное дело N 2а-75/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Тучкову И. И.чу о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Североморский районный суд Мурманской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
