Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1622/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Синицыной Е.М. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года,

установил:

Жулавникова И.Г. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска области с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу N по административному иску Жулавниковой И.Г. к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой А.А., УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с административного ответчика УФССП России по Смоленской области в сумме <данные изъяты>, с заинтересованного лица Синицыной Е.М. в сумме <данные изъяты>.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично, в пользу Жулавниковой И.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Смоленской области взыскано <данные изъяты> с Синицыной Е.М. - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Жулавниковой И.Г. отказано.

В частной жалобе Синицына Е.М. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное, отказав во взыскании с нее судебных расходов в размере <данные изъяты>. Ссылается на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение о рассмотрении судом 12 марта 2021 г. заявления о взыскании судебных расходов получила по почте только 15 марта 2021 г.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2021 г. в адрес заинтересованного лица Синицыной Е.М. (...) направлено судебное извещение об отложении на <данные изъяты> 12 марта 2021 г. рассмотрения заявления Жулавниковой И.Г. о взыскании судебных расходов (л.д. N том N).

Вместе с тем, данное извещение получено Синицыной Е.М. только 15 марта 2021 г., то есть после рассмотрения судом 12 марта 2021 г. заявления Жулавниковой И.Г. о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N (л.д. N том N), а также сведениями с официального сайты Почты России об отслеживании данного почтового отправления.

Сведения о том, что Синицына Е.М. извещалась судом иными, предусмотренными законом способами извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящее заявление рассмотрено судом без участия заинтересованного лица Синицыной Е.М., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела Синицына Е.М. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене определения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что судья апелляционной инстанции не вправе предрешать существо определения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы частной жалобы не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Жулавниковой И.Г. о взыскании судебных расходов по существу.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка