Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1622/2021

г. Мурманск

16 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Федоровой И.А.

           судей

Камерзана А.Н.

Мильшина С.А.

           при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ялтонского А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Ялтонского А. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФСПП России по Мурманской области Котова А.Н., представляющего также интересы УФСПП России по Мурманской области, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Ялтонский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. по аресту пенсионного счета, устранении нарушения права.

В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСПП России по Мурманской области, Отдел) от 5 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Ялтонского А.С., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСПП России по Мурманской области Котовым А.Н. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника Ялтонского А.С. в ПАО "***", с его счета удержаны денежные средства, являющиеся пенсией.

Административный истец полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, являющиеся пенсией, и их удержание незаконно, размер доступных для распоряжения и пользования средств был меньше, чем ежемесячный минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Ялтонский А.С. просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСПП России по Мурманской области Котова А.Н. по аресту пенсионного счета незаконным, обязать снять арест со счета пенсионной карты.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ялтонского А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ялтонский А.С., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридических значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта без законных оснований был произведен арест на счет, открытый в ПАО "***", с которого за период с 20 февраля 2021 г. по 1 апреля 2021 г. удержаны денежные средства - страховая пенсия в полном размере, что противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по сберегательному счету. Однако судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя и представленным административным истцом в материалы дела доказательствам.

Обращает внимание, что в связи с удержанием денежных средств в полном объеме был лишен возможности исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, обеспечивать себя и членов своей семьи товарами первой необходимости и продуктами питания, уплачивать коммунальные платежи, что влечет нарушение его прав.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ялтонский А.С., представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

Исходя из положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2017 г. с Ялтонского А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***.

Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСПП России по Мурманской области от 5 июня 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N * возбуждено исполнительное производство N * (л.д. 55-57).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Ялтонскому А.С. 27 мая 2019 г., о чем свидетельствует его роспись.

С целью исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N* в соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ***, АО "***".

Кроме того, установлено, что Ялтонский А.С. является получателем страховой пенсии по старости, а также трудоустроен в ООО "***".

Учитывая, что требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, отсрочка, рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась, исполнительные действия судом или судебным приставом-исполнителем приостановлены и (или) отложены не были, судебным приставом-исполнителем Котовым А.С. в порядке статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления.

Так, постановлением от 8 июля 2019 г. судебным приставом обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы основного долга в размере *** рублей, в размере 50% пенсии (л.д. 68-69).

Постановлением от 28 октября 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника на сумму основного долга в размере *** рублей, в пределах 50%, для производства удержания постановление направлено в ООО "***" (л.д. 70-71)

Также на основании сведений о наличии денежных средств должника на банковских счетах 3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму долга в размере *** рублей (*** рублей - остаток основного долга и *** рублей - исполнительский сбор), находящиеся на счете в ПАО "***" N * (л.д. 72-73).

Данное постановление направлено Ялтонскому 19 февраля 2021 г. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства, однако, не получено адресатом, 24 февраля 2021 г. имело место неудачная попытка вручения, с 3 марта 2021 г. находится на временном хранении (л.д. 75).

Вместе с тем, данное постановление получено 4 февраля 2021 г. представителем должника по доверенности Ялтонской А.В., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии постановления (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФСПП России по Мурманской области Котова А.Н., поскольку данные действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца оспариваемым действием должностного лица не установлено.

Отклоняя доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из денежных средств должника Ялтонского А.С. соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни банком, ни административным истцом не сообщено судебному приставу - исполнителю о перечислении на банковский счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель накладывал арест на счет, открытый в ПАО "***" на имя Ялтонского А.С., материалы исполнительного производства не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, приведенной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, пунктами 11, 14 постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 5 июня 2018 г. должник предупрежден об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также счетах, на которые поступают денежные средства, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (л.д. 55-57).