Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-162/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4697/2019 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 августа 2019 года по административному иску П.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - П.И.В. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном вручении и ознакомлении истца со следующими процессуальными документами, принятыми должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>.
В обоснование административного иска П.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что является обвиняемым по уголовному делу N..., находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с <дата> - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как указал истец, ввиду сложности уголовного дела, большого срока его расследования, он был вынужден постоянно обращаться с жалобами и ходатайствами в различные государственные органы, к должностным лицам, в том числе, в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, ответы на данные жалобы и обращения за период с <дата> по <дата> он получил только <дата> в канцелярия ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, по мнению истца, нарушает его право на своевременное получение информации, на обжалование действий или бездействия должностных лиц следственных органов, а также права, предоставленные лицу, обвиняемому в совершении преступления, закрепленные в статье 47 УПК Российской Федерации.
По утверждению П.Е.В., по факту допущенных административными ответчиками нарушений, <дата> им были поданы жалобы в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Прокуратуру Санкт-Петербурга, однако, ответов на данные жалобы не поступило.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Представитель административного ответчика Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Участие П.Е.В. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1; П.Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на необходимость участия в следственных действиях по уголовному делу.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).
В соответствии со статьей 4 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 15 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно статье 20 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.
Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. При необходимости перевода письма на государственный язык Российской Федерации или государственный язык субъекта Российской Федерации срок передачи письма может быть увеличен на время, необходимое для перевода.
Письма, поступившие на имя подозреваемого или обвиняемого после его убытия из места содержания под стражей, не позднее чем в трехдневный срок после их получения отправляются по месту его убытия.
Аналогичные положения закреплены в пункте 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.
В силу части 1 статьи 123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 (часть 1) УПК Российской Федерации установлен срок трое суток для рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа жалобы со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что П.Е.В. является обвиняемым по уголовному делу N..., находящемуся в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
С <дата> по <дата> П.Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с <дата> - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В период нахождения под стражей, П.Е.В. направлял в Главное следственное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области различные обращения, ходатайства, жалобы.
Ответы на данные обращения, ходатайства, жалобы были даны П.Е.В. должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 20-248, т. 2 л.д. 1-53).
Между тем, доказательств фактического направления (почтовый конверт или реестр отправки почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой оператора почтовой связи) данных ответов (ранее <дата>) по месту содержания П.Е.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, материалы настоящего административного дела не содержат.
Указанные ответы из Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только <дата> (т. 1 л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному направлению в адрес П.Е.В. ответов на его обращения (жалобы, ходатайства).
Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что допущенное должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бездействие не привело к нарушению прав истца.
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
П.Е.В. не оспаривается, что указанные ответы из Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были вручены ему сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (т.2 л.д. 64).
Срок ознакомления П.Е.В. с указанными ответами сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюден; доказательств поступления указанных документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы настоящего административного дела не содержат.
В силу части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Статьи 124, 125 УПК Российской Федерации не ограничивают срок, в течение которого участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что П.Е.В. не был лишен возможности обжалования ответов должностных лиц Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его обращения после получения данных документов.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступивших для него негативных последствиях, связанных с поздним получением указанных выше документов и невозможностью их обжалования в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-4697/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
