Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1621/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загородниковой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Бегашевой И. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нягани Хучашевой И. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Загородниковой Е. Н. на решение Няганского городского суда от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Алпатовой И. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Загородникова Е. Н. с учетом уточнений просила признать бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Нягани Хучашевой И. П. по отмене постановлений об окончании исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)-ИП и о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным; отменить постановления об окончании исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)-ИП и обязать начальника отдела судебных приставов по городу Нягани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Загородниковой Е. Н.

В обоснование административного искового заявления указала, что в 2016 году решениями суда постановлено взыскать с Бойко О. Н. в ее пользу денежные средства. Денежные средства частично взысканы в рамках возбужденных исполнительных производств. В дальнейшем, исполнительные производства были окончены, в связи с исполнением долга на основании поданного Загородниковой заявления об отсутствии претензий к должнику. Полагает, что такие действия являются незаконными, так как ею не получено в счет оплаты долга всей суммы и она соответствующего распоряжения не давала. На ее заявления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства ответа не последовало.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Загородникова Е. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, принятое решение идентично ранее принятому. При вынесении решения не были выполнены указания кассационной инстанции относительно сверки произведенных расчетов. В произведенных расчетах никто не разбирался. Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства с предоставлением времени для ознакомления с почерковедческой экспертизой, об истребовании документов исполнительного производства, по которым возможно проследить порядок расчета с Бойко О. Н., в том числе исполнительное производство на сумму 316 250 рублей и иные исполнительные производства, так как расписка на 629 250 рублей писалась в счет взаимозачетов по исполнительным производствам перед Бойко О. Н. судом остались без рассмотрения, чем была лишена права предоставлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойко О. Н. просит оставить решение суда без изменения, поскольку доводы жалобы не состоятельные. Все указанные в кассационном определении допущенные нарушения, послужившие основанием для отмены принятых решений судом были устранены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела следует, на основании исполнительных листов выданных на основании решений принятых Няганским городским судом были возбуждены исполнительные производства: (дата) (номер)-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности с Бойко О. Н. в пользу Загородниковой Е. Н. денежных средств в размере 922 187,50 рублей; (дата) (номер)-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности с Бойко О. Н. в пользу Загородниковой Е. Н. денежных средств в размере 302 500 рублей. Всего на общую сумму 1 224 687,50 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани Бегашевой И. В. от (дата) исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

С 2015 года в отношении Загородниковой Е. Н. и Бойко О. Н. были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу каждого. В рамках ведения исполнительных производств часть денежных средств погашалась путем зачета встречных обязательств.

Согласно постановлению о зачете встречных обязательств, в рамках спорных исполнительных производств административному истцу были перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 141 016,26 рублей и 67 039,48 рублей по постановлению о зачете встречных обязательств от (дата).

Согласно расписке от (дата) Загородниковой Е. Н. от Бойко О. Н. получено 629 250 рублей, расписке от (дата) получено 316 250 рублей(том 2 л.д. 49). (945 500рублей).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании от (дата) следует, что обе суммы были зачтены в рамках спорных исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)-ИП.

Из расписки от (дата) подписанной Загородниковой Е. Н. следует "прошу исполнительные производства и/п 35319, и/п 31313 окончить. Претензий не имею"(том 1 л.д. 61, 76).

Также установлено, что расписка от (дата) об окончании исполнительных производств (номер)-ИП (номер)-ИП была написана в подтверждение исполнения обязательства, по волеизъявлению административного истца у нее дома с помощью вызванных судебных приставов, так как Загородникова была травмирована (т.1 л.д. 154), что было подтверждено показаниями свидетеля Коурова А. С. допрошенного (дата), подписана самой Загородниковой (том 2 л.д. 1-12).

Подпись Загородниковой Е. Н. и ее надпись "Загородникова Е. Н. на расписке подтверждается заключением эксперта от 26 октября 2-021 года (номер) (том 3 л.д. 235-241).

(дата) административный истец обратилась с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по городу Нягани, в котором просила провести проверку по указанным исполнительным производствам, возбудить исполнительное производство (номер)-ИП (номер)-ИП(том 1л.д. 6, 80).

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нягани, административному истцу на ее обращение предоставлен ответ, из которого следует, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, подтвержденных распиской от (дата) исполнительные производства были окончены. Спорная расписка Загородниковой Е. Н. не зарегистрирована ввиду большого объема работы, а сразу произведено окончание исполнительных производств. По всем требованиям дан ответ прокуратурой, Управлением Федеральной службы судебных приставов в сентябре - ноябре 2019 года. Для возобновления исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП оснований нет(том 1 л.д. 84, 86).

(дата) административный истец обратилась к начальнику отдела судебных приставов по городу Нягани, с заявлением, в котором просила возбудить исполнительные производства(том 1 л.д. 10).

На обращение от (дата) начальником отдела - старшим судебным приставом (дата) (номер) направлен ответ, согласно которому основания для отмены окончания исполнительных производств (номер)-ИП, 31313/16/86011-ИП отсутствуют, все доводы предоставлены в ответе от (дата). Возбуждение исполнительных производств не возможно (том 1 л.д. 92, 93).

Из ответа прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (том 1 л.д. 207) следует, что спорные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Факт исполнения требований подтверждается имеющейся в деле распиской Загородниковой Е. Н. об отсутствии с ее стороны претензий и просьбой окончить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возбужденные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, на законных основаниях, при отсутствии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, незаконное бездействие со стороны начальника отделения судебных приставов по городу Нягани отсутствует. Требования об отмене постановлений об окончании исполнительных производств удовлетворению не подлежат ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, спорные исполнительные производства обосновано и законно окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела, путем как перечислением денежных средств административному истцу, получением ею наличных денежных средств по исполнительным производствам, так и путем зачета встречных обязательств.

Согласно ответам заместителя начальника отделения судебных приставов и самого начальника отделения судебных приставов, заявления административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств были рассмотрены.

Так как требования исполнительных документов были выполнены, в связи с чем исполнительные производства были окончены, соответственно оснований для повторного совершения исполнительных действий, повторного применения мер принудительного исполнения и отмены постановлений об окончании исполнительного производства у начальника отдела судебных приставов по городу Нягани не имелось.

Таким образом, какого либо бездействия со стороны начальника отделения судебных приставов по городу Нягани относительно рассмотрения обращений административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требования об отмене постановлений об окончании исполнительного производства не имеется, поэтому требования об отмене постановлений, а также о возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлена. Со стороны начальника отделения судебных приставов по городу Нягани незаконного бездействия как по рассмотрению обращений административного истца по отмене постановлений об окончании исполнительного производства, так как самой отмене постановлений и возобновлении исполнительного производства не допущено.

Доводы административного истца о том, что расписка от (дата) на сумму в размере 316 250 рублей относится к исполнительному производству (номер) не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленных копий постановлений о распределении денежных средств от (дата) по исполнительному производству (номер)-ИП, денежные средства по данному исполнительному производству были распределены из средств поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов, а не наличными по данной расписке (том 2 л.д. 231-240). На момент написания расписки исполнительное производство (номер)-ИП было окончено постановлением от (дата).

Доводы административного истца на то, что расписка от (дата) в отделении судебных приставов не регистрировалась, в связи с чем не могла быть принята судебным приставом-исполнителем во внимание, как фактическое исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными, так как это не указывает на ее фиктивность.

С выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока установленного для обжалования судебная коллегия согласиться не может так как, так как административным истцом оспаривается не постановление об окончании исполнительных производств, а бездействие начальника отделения судебных приставов по городу Нягани по отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом, данные выводы не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Поскольку поведение заинтересованного лица Бойко О. Н., выразившееся в активном участии в деле его представителя, предоставлении им возражений на иск, доказательств в обоснование своих возражений, участие в судебных заседаниях, способствовало принятию обжалуемого решения суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано и законно взыскал с административного истца в его пользу судебные расходы по оплате расходов на представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородниковой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка