Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1620/2021

город Мурманск

18 июня 2021 г.


Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Подымникова А. Д. об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области", возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование

по частной жалобе Подымникова А. Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов

установил:

Подымников А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" от 20 июля 2020 г., возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. исковые требования Подымникова А.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы военного комиссара Мурманской области Хамова О.Н., федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - без удовлетворения.

Подымников А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2021 г. заявление Подымникова А.Д. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Подымников А.Д. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные им требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего административного дела, основан на предположениях, без исследования доказательств. Полагает, что представленные в материалы дела квитанции подтверждают понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что уплата денежных средств за оказание юридической помощи произведена задолго до возникновения спорных правоотношений между сторонами по делу, указывает, что работа по составлению административного искового заявления была проделана представителем заблаговременно, а оплата по соглашению производилась им по мере финансовой возможности. При этом, обращает внимание, что законодательством не установлены временные ограничения на заключение соглашения об оказании юридической помощи и оплате услуг по нему.

Считает, что допущенные в квитанции от 10 февраля 2020 г. технические ошибки в указание оказанной услуги "составление апелляционной жалобы", вместо "подготовка возражений на апелляционную жалобу", а также в дате оплаты услуг "2020 год", вместо "2021 год" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В подтверждении доводов жалобы представляет соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 15 января 2020 г., а также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 7 декабря 2020 г.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 указанного постановления от 21 января 2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Подымников А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" от 20 июля 2020 г., возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. исковые требования Подымникова А.Д. удовлетворены, признан незаконным отказ ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" в проведении освидетельствования административному истцу, указанный в ответе на обращение от 20 июля 2020 г. N 1/6/4108, на ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" возложена обязанность направить Подымникова А.Д. на освидетельствование.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы военного комиссара Мурманской области Хамова О.Н., федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по административному делу N 2а- 3520/2020 вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявления Подымникова А.Д. о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов заявителем не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с представленными доказательствами.

Факт оплаты услуг представителя до момента возникновения спорных правоотношений и подачи административного искового заявления в суд сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает несение судебных расходов соответствующей стороной в рамках ранее заключенного договора об оказании юридических услуг.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано из Октябрьского районного суда г. Мурманска административное дело N 2а-1462/2020 по административному исковому заявлению Подымникова А.Д. к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о понуждении к направлению на медицинское переосвидетельствование ВВК Мурманской области.

Как следует из материалов данного административного дела, 16 января 2020 г. Подымниковым А.Д. подано административное исковое заявление к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" об обязании предоставить направление на прохождение медицинского переосвидетельствования военно-врачебной комиссией Мурманской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2020 г. производство по административному делу N 2а-1462/2020 прекращено в связи с отказом Подымниковым А.Д. от административного иска (л.д. 88).

В рамках указанного административного дела в судебном заседании 2 марта 2020 г. принимал участие представитель административного истца по ордеру адвокат Звездина (Головина) В.С. (л.д. 38, 44).

В рамках данного административного дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Решением военного комиссариата Мурманской области, оформленным уведомлением от 20 июля 2020 г., Подымникову А.Д. отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования.

В связи с этим Подымников А.Д. 22 сентября 2020 года обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным.

Интересы административного истца в рамках настоящего административного дела также представляла адвокат Звездина (Головина) В.С. (л.д. 52).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов к частной жалобе административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2020 г. Nб/н, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, заключенное между Подымниковым А.Д. и адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Звездиной (Головиной) В.С., по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство оказать Подымникову А.Д. квалифицированную юридическую помощь в качестве представителя по делу об оспаривании решения об отказе в направлении на повторное медицинское освидетельствование (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.2 сторонами определена стоимость услуг по указанному соглашению: 5 000 рублей - за составление искового заявления; 15 000 рублей - участие в суде первой инстанции (л.д. 155-156).

Также между Подымниковым А.Д. и адвокатом Звездиной (Головиной) В.С. 7 декабря 2020 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия соглашения от 15 января 2020 г. до окончания рассмотрения дела об оспаривании решения об отказе в направлении на повторное медицинское освидетельствование в связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции.

Стоимость дополнительных услуг определена в следующих размерах: 5 000 рублей - за составление возражения на апелляционную жалобу; 15 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 157).

Также в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в полном объеме Подымниковым А.Д. в материалы административного дела представлены квитанции N 000567 от 7 февраля 2020 г. на сумму 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, N 000569 от 10 февраля 2020 г. на сумму 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 134,135).

Из представленного Некоммерческой организацией Мурманская областная коллегия адвокатов ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что адвокатом Звездиной (Головиной) В.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей по квитанции N 000569 от 10 февраля 2020 г., полученные от Подымникова А.Д., внесены в кассу Мурманской областной коллегии адвокатов 31 мая 2021 г. по приходному кассовому ордеру N 36.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между административным истцом Подымниковым А.Д. и адвокатом Звездиной (Головиной) В.С. по оказанию юридических услуг носят длящийся характер. Административный истец имел намерения воспользоваться услугами адвоката Звездиной (Головиной) В.С. уже после прекращения производства по административному делу N 2а-1462/2020, что подтверждается оформлением нотариальной доверенности на представление интересов 6 июля 2020 г. (л.д. 52).

Имеющиеся соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2020 г., дополнительное соглашение от 7 декабря 2020 г. и квитанции от N 000567 от 7 февраля 2020 г., N 000569 от 10 февраля 2020 г. об оплате юридических услуг позволяют определить отношение данных расходов, в том числе к восстановлению нарушенных прав Подымникова А.Д. в рамках настоящего административного дела.

В силу изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к выводу, что Подымниковым А.Д. подтверждена связь между понесенными судебными расходами и административным делом, рассматриваемым в суде, необходимость несения данных расходов для подтверждения своей позиции по делу, что является основанием для взыскания судебных издержек.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем (подготовка административного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 30 минут, подготовка возражений на апелляционные жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 40 минут), категорию спора и уровень его сложности, соотношение суммы судебных расходов с объемом исковых требований неимущественного характера, а также требования разумности, прихожу к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" в пользу Подымникова А.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер возмещаемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, балансу прав и законных интересов сторон, при том, что заявленная административным ответчиком сумма таким критериям не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Подымникова А. Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" в пользу Подымникова А. Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка