Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1619/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Шестаковой Людмилы Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

"возвратить административное исковое заявление Шестаковой Людмилы Ивановны к руководителю отдела старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области Кочетковой Анне Владимировне, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений.

Разъяснить Шестаковой Людмиле Ивановне право на подачу административного иска в Монастырщинский районный суд Смоленской области",

установила:

Шестакова Л.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области (далее по тексту МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области) Кочетковой А.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 02.04.2021 постановлено названное определение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Шестакова Л.И. по доводам жалобы.

В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться по месту жительства должника - Шестаковой Л.И., по которому судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочеткова А.В. должна совершать исполнительные действия. Между тем, поскольку место жительство Шестаковой Л.И. не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, а судебный пристав-исполнитель Кочеткова А.В. исполняет обязанности на территории п. Хиславичи Смоленской области, то есть по месту жительству должника, ей рекомендовано обратиться с административным иском в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то, что должностные лица МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области исполняют свои обязанности на всей территории Смоленской области, в том числе, на территории, относящейся к юрисдикции Монастырщинского районного суда Смоленской области, выводы судьи являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка