Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1617/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1617/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Мининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 (далее также - СПИ ОССП по г. Сургуту) о признании незаконным бездействия судебного пристава,
заинтересованное лицо (ФИО)2,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 в не рассмотрении его заявления от (дата) и не вынесении по нему соответствующего постановления.
В обоснование административного иска указал, что (дата) обратился к судебному приставу-исполнителю (ФИО)1 с заявлением об установлении места нахождения должника (ФИО)2, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановление по данному заявлению не принято, ходатайство не разрешено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)3 просит отменить и принять новое решение. Указывает, что факт направления ответа на заявление не доказан. Ссылаясь на норму статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что ответ на заявление административного истца подготовлен и направлен с нарушениями срока, установленного указанной статьей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) СПИ ОССП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения - взыскание с (ФИО)2 208 919 рублей в пользу (ФИО)3 (л.д. 8-10).
(дата) (ФИО)3 обратился к СПИ ОССП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 с заявлением об установлении места нахождения должника, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 7).
Рассматривая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие необходимой совокупности оснований для их удовлетворения.
Материалами административного дела подтверждено, что ответ на обращение взыскателя был подготовлен судебным приставом-исполнителем (дата) и направлен последнему (дата).
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке информации о смене места жительства и снятии должника с регистрационного учета и установлении его местонахождения. То есть фактически заявил ходатайство об установлении местонахождения должника путем проверки регистрации по месту жительства, которое подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, данное ходатайство было рассмотрено с нарушением установленных законом срока и порядка, поскольку ответ (ФИО)3 о фактическом удовлетворении его заявления и направлении запроса в органы регистрационного учета граждан и предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства направлен только (дата).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска, ходатайство (ФИО)3 было рассмотрено и удовлетворено, а также то обстоятельство, что доказательства нарушения прав административного истца несвоевременным рассмотрением данного ходатайства в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены, суд первой инстанции в итоге пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Описка суда в дате принятия заявления основанием для отмены судебного акта не является.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
