Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1616/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,

при секретаре Киреевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-51/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Мазурина Николая Геннадьевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Мазурин Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения дисциплинарной комиссии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) о наложении взыскания от 18 сентября 2020 г. и действий сотрудников исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2020 г. он был приглашен на дисциплинарную комиссию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, где ему представили акт сотрудников исправительного учреждения от 15 сентября 2020 г. о допущенном им нарушении, выразившимся в прибытии в помещение дежурной части без головного убора. Указывает, что на заседании комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия выразил свое несогласие с указанным актом, поскольку в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) до наложения взыскания с него не взято письменное объяснение. При рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности для установления истины по делу просил комиссию истребовать записи со стационарных камер видеонаблюдения, установленных в помещении дежурной части исправительного учреждения, в чем ему было отказано. Указанное обстоятельство подтверждается видеотрансляцией хода заседания комиссии с камеры портативного прибора.

Полагает, что в нарушение части 2 статьи 117 УИК Российской Федерации дисциплинарное взыскание наложено на него в отсутствие соответствующего постановления начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего.

Просил признать незаконным и отменить решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 18 сентября 2020 г. о наложении взыскания в виде устного выговора, признать незаконными действия сотрудников исправительного учреждения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мазурина Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мазурин Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, с учетом ходатайства об увеличении требований, заявленных в суде первой инстанции. Мотивирует жалобу тем, что на заседании комиссии отсутствовал характеризующий его материал, в связи с чем, комиссия при назначении взыскания не учла все обстоятельства дела. Один акт о допущенном нарушении не может являться достаточным доказательством дисциплинарного проступка. Акт , подписанный сотрудниками исправительного учреждения, не доказывает отказ административного истца от дачи письменных объяснений. Решение дисциплинарной комиссии не оглашалось, в связи с чем административный истец узнал о наложении устного выговора 19 сентября 2020 г. Ссылается на отсутствие постановления о наложении дисциплинарного взыскания; письменных объяснений, фотографий, видеозаписи, свидетелей нарушения, отказа от дачи объяснений, проведении беседы. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству об истребовании видеозаписи заседания комиссии исправительного учреждения, порядку наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, выразившееся в отсутствие расследования. Согласно Указаниям ФСИН России от 20 августа 2013 г. N 08/27-734 срок хранения видеозаписей должен составлять один год, а не 30 суток, как указал административный ответчик, ссылаясь на приказ Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, вынесенный ранее вышеуказанных указаний ФСИН России. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении административных исковых требований в части признания незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия по факту удаления видеозаписей и привлечении указанных лиц к ответственности. Ссылается на нарушение судом права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове П.Я.Я.; рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков Хрущева А.Н., Глиновой Л.Н., к которым имелся ряд вопросов; не вынесении определения об отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица П.Я.Я., что лишило возможность его обжалования; не предоставлении права выступить в судебных прениях ввиду технической неполадки (задержки) видеоконференцсвязи во время того, как судья спрашивал о желании участвовать в судебных прениях; неоднократном выключении звука микрофона во время судебного заседания, проводившегося 29 декабря 2020 г. Указывает на своевременное направление уточненного административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкин Д.Б., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Хрущев А.Н., представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкин Д.Б., заинтересованное лицо младший инспектор КДС ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Глинова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, от начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкина Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Мазурин Н.Г., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Левина Ю.А. и административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Хрущев А.Н. возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно пункту 16 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила) осужденные обязаны, в том числе, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ. Осужденные женщины, имеющие детей в домах ребенка ИУ, могут носить гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака. Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изолятора", зарегистрированным Минюстом России 19 декабря 2013 г., регистрационный N 30647, утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, и правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях (приложение N 6).

Раздел II Приложения N 6 (Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях) к указанному Приказу Министерства юстиции Российской Федерации предусматривает, что к форме одежды осужденных к лишению свободы мужчин относятся, помимо прочего, головной убор.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции административный истец Мазурин Н.Г. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия.

Из расписки осужденного Мазурина Н.Г. следует, что он 10 февраля 2015 г. ознакомлен с порядком и условиями содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, правами и обязанностями, установленными Правилами внутреннего распорядка.

Справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Мазурина Н.Г. подтверждается, что помимо оспариваемого взыскания, на него налагались 35 взысканий. Как следует из характеристики осужденного Мазурина Н.Г., мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них удовлетворительно. К соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения относится удовлетворительно. Мазурин Н.Г. характеризуется отрицательно.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 27 апреля 2020 г. N 79 осужденные исправительного учреждения переведены на летнюю форму одежды с 27 апреля 2020 г.

15 сентября 2020 г. в 9 часов 05 минут осужденный Мазурин Н.Г. прибыл в дежурную часть без головного убора, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления сотрудниками исправительного учреждения акта от 15 сентября 2020 г. N 1484 и проведении последующей проверки.

Согласно акту от 18 сентября 2020 г., подписанному сотрудниками исправительного учреждения, осужденный Мазурин Н.Г. в помещении кабинета начальника ОВРсО отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения, причину отказа не пояснил.

Протокольным постановлением председателем комиссии учреждения, Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Хрущевым А.Н. от 18 сентября 2020 г. в отношении Мазурина Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно составленной начальником отдела ОВРсО старшим лейтенантом внутренней службы С.В.И. справке от 18 сентября 2020 г. по факту допущенного нарушения с Мазуриным Н.Г. проведена беседа. Объявлен выговор устно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазурин Н.Г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при наложении взыскания нарушение прав и законных интересов осужденного допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для их пересмотра не имеется.

Факт совершения Мазуриным Н.Г. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: актом N 1484, справкой о проведении беседы от 18 сентября 2020 г.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к осужденному Мазурину Н.Г. за нарушения Правил, проверен и порядок наложения этого взыскания, были исследованы письменные доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение соблюдения порядка рассмотрения нарушения, установлено, что по факту дисциплинарного нарушения, осужденному Мазурину Н.Г. предлагалось дать объяснения, а в связи с отказом от дачи объяснений последним, составлялись акты, подписанные сотрудниками исправительного учреждения, свидетельствующие об отказе.

Поскольку при применении дисциплинарного взыскания учтены характер и тяжесть допущенного нарушения, права и свободы осужденного Мазурина Н.Г. нельзя считать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту Мазурина Н.Г., в виду того, что ему в судебном заседании суда первой инстанции не предоставили право на участие в судебных прениях, не могут повлечь отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС Российской Федерации. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11 января 2021 г., нарушений прав административного истца на судебную защиту не установлено. При этом жалоб Мазурина Н.Г. на неисправность микрофона, техническом сбое в суде первой инстанции 29 декабря 2020 г., 11 января 2021 г., не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазурин Н.Г. своевременно направил заявление об уточнении административных исковых требований, опровергается материалами дела. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 11 января 2021 г., ходатайство административного истца об увеличении исковых требований разрешалось в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фото и видеозаписи нарушения не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку факт дисциплинарного нарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которые являются достаточными. Указание ФСИН России от 20 августа 2013 г. N 08/27-734 не влечет отмену решения суда. Из имеющейся в материалах дела справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия система охранного телевидения обеспечивает хранение информации в течение 30 суток. При этом решение вопросов об установлении сроков хранения записей с камер видеонаблюдения в исправительных учреждениях ФСИН России не входит в компетенцию судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях сотрудников исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку нарушений порядка наложения взысканий, предусмотренных статьями 115, 117, 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из содержания административного иска следует, что факт проведения заседания дисциплинарной комиссии 18 сентября 2020 г., возглавляемого Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Хрущевым А.Н., административный истец не отрицал. Согласно справке от 1 апреля 2021 г. видеозапись проведения вышеуказанного заседания дисциплинарной комиссии отсутствует. При этом, отсутствие видеозаписи заседания не явилось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в дело представлены иные доказательства совершения нарушения. В связи с вышеуказанным, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об истребовании видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, не может повлечь отмену решения суда. Подобное ходатайство было разрешено в судебном заседании от 11 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и заинтересованного лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все лица были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, направили возражения на административное исковое заявление, в которых изложили свою позицию по делу, представили все необходимые документы, запрошенные судом первой инстанции. Явка административных ответчиков и заинтересованного лица в суд обязательной не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований КАС Российской Федерации при разрешении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица П.Я.Я. в судебном заседании, суд не вынес отдельного определения, отклоняются, поскольку заявленное ходатайство в ходе судебного заседания разрешено судом по правилам статьи 154 КАС Российской Федерации вынесением протокольного определения.

Довод апелляционной жалобы о незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве заинтересованного лица П.Я.Я., отклоняется. Предмет заявленных требований по настоящему делу не предполагает в случае удовлетворения административного иска возложение каких-либо обязанностей на П.Я.Я., равно как и не может служить восстановлению его прав, поскольку о нарушении своих прав указанное лицо не заявляло. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, для привлечения вышеуказанного лица в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мазурина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка