Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1616/2021

15 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1745/2020 по административному исковому заявлению Пинегина С.Ю. к федеральному казенному учреждению колония - поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пинегина С.Ю. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Пинегин С.Ю. указал, что отбывая наказание в колонии-поселении N 41, он был трудоустроен. 2 августа 2020 г. являлся его выходным днем и он остался в отряде. Сотрудник исправительного учреждения предъявил ему претензии по поводу невыхода на работу. В этот период времени на улице был дождь и на поле было грязно. Поскольку его незаконно лишили выходного дня, о чем заблаговременно не предупредили, просил взыскать 1 000 000 руб. за причиненный ему физический и моральный вред.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пинегин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и иных ходатайств. Выражает несогласие с тем, что к нему подходил сотрудник В. в комнате приема пищи, поскольку его вызвали в дежурную часть, где последний сообщил ему об обязанности выйти на работу и об отсутствии выходного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Пинегина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков Ишутиной Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства. В части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодатель конкретно указывает на ту часть трудовых отношений, которые регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождение на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

В установленное распорядком дня время осужденные поотрядно, побригадно выстраивается в отведенных местах для вывода на работу и съема с работы (п. п. 20, 23 Правил).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Пинегин С.Ю. осужден Красноярским краевым судом (дата изъята) по (данные изъяты) УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием (данные изъяты) в тюрьме, далее в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен (дата изъята) Верховным судом Российской Федерации, срок наказания снижен до (данные изъяты) лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 г. Пинегин С.Ю. переведен в колонию-поселение.

Согласно выписке из приказа (номер изъят) от 16 апреля 2020 г. осужденный Пинегин С.Ю. назначен подсобным рабочим учебно-производственного сельскохозяйственного участка (номер изъят).

Судом также установлено, что летом 2020 г. Пинегин С.Ю. выполнял работы на выездном объекте - силосная яма в (адрес изъят), расположенной в трех километрах от фермы, куда был трудоустроен и производил разные работы, а именно занимался погрузкой силоса для корма скота, в рабочее время согласно распорядка дня, утвержденного приказом начальника КП-41 за (номер изъят) от 28 мая 2020 г.

Согласно наряду (номер изъят) от августа 2020 года КП-41 бригады (номер изъят) "подсобные работы", для Пинегина С.Ю. 2 августа 2020 г. был его выходным днем.

Из разнарядки вывода осужденных на оплачиваемые работы на производственно-хозяйственные объекты КП-41 на 2 августа 2020 г. (воскресенье), утвержденной начальником КП-41, следует, что осужденный Пинегин С.Ю. в этот день на работу не выводился, указан выходной день.

Как следует из административного искового заявления, Пинегин С.Ю. утверждает, что в 2 августа 2020 г., то есть в его выходной день, по распоряжению сотрудника колонии В., он был направлен на работу в поле, в этот день и накануне шел дождь, в связи с чем работы выполнялись в грязных условиях.

Возражая против заявленных требований, представитель ФКУ КП -41 утверждал о том, что Пинегин С.Ю. на работу в поле не выводился, поскольку у него был выходной день. 2 августа 2020 г. в 12 часов осужденный Пинегин С.Ю. должен был находиться в столовой учреждения согласно распорядка дня, чем его и нарушил. Сотрудник В. на тот момент находился в дежурной части в комнате приема пищи, куда он прибыл с временного выводного объекта, где осуществлял надзор за осужденными занятыми на полевых работах.

Представителем ответчика в материалы дела представлена распечатка с сайта MeteoGu.ru, согласно которой с 00 часов минут до 22 часов 00 минут 1- 2 августа 2020 г. в (адрес изъят) атмосферных осадков не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о том, что 2 августа 2020 г. он выводился на работу в поле, не нашли своего подтверждения, следовательно, нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворила ходатайство представителя административных ответчиков о допросе свидетелей.

Из показаний свидетелей А., Б., отбывающих наказание в ФКУ КП-41 следует, что 2 августа 2020 г. они выполняли работы на объекте "поле" и Пинегина С.Ю. в тот день на работе на данном объекте не было.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник отряда Г. также показал, что 2 августа 2020 г. он находился на объекте "поле" и осужденный Пинегин С.Ю. там отсутствовал. Со слов инспектора, осуществляющего надзор за осужденными, Пинегин С.Ю. находился в жилой зоне.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами - разнарядкой вывода осужденных на оплачиваемые работы на производственно-хозяйственные объекты КП-41 на 2 августа 2020 г., нарядом (номер изъят) на август 2020 года.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, знакомы с административным истцом, неприязненных отношений с истцом не имеется.

Представленный представителем ответчиков лист надзора, где имеется подпись Пинегина С.Ю. в 14-05 и 16-53, не свидетельствует о нахождении последнего на объекте "поле", поскольку имеется отметка "ж/з", а не отметка "поле".

Кроме того, свидетельскими показаниями опровергается довод Пинегина С.Ю. о нахождении его 2 августа 2020 г. на рабочем месте

Акт от 30 августа 2020 г., представленный истцом, не может быть принят во внимание.

Из акта следует, что Д., Е., Ж., З., И. подтверждают, что работая на полях (адрес изъят) вместе Пинегиным С.Ю., работали без выходных каждый день. Не выводились на работу лишь когда шел сильный дождь. Работали ежедневно - июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г. сначала на прополке, затем на уборочной.

В силу статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, однако, данные лица в судебном заседании не опрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного искового заявления о выводе Пинегина С.Ю. на работу в его выходной день не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи

Н.И. МедведеваИ.М. АбрамчикЕ.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка