Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-1615/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,
при секретаре Самарцевой А.О.,
23 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по административному исковому заявлению главы Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгина К.В. к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского, первому заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского об оспаривании представления от29апреля 2021 года N поступившее с апелляционной жалобой главы Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгина К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление главы Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгина К.В. к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского, первому заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского об оспаривании представления N от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Салтыковой Я.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Соловьевой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
глава Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгин К.В. (далее - административный истец, глава ПКГО) обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского (далее - административный ответчик, прокуратура), первому заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заместитель прокурора) об оспаривании представления от29апреля 2021года N
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2021 года прокуратурой в адрес административного истца внесено представление N об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, выразившихся в отсутствии 3 и 9 февраля 2021 года на рабочем месте без уважительных причин более двух часов <данные изъяты> Цинкевич Д.А. и выплате ей заработной платы за указанные дни в полном объеме.
Согласно представлению отсутствие Цинкевич Д.А. на рабочем месте обусловлено участием в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении <данные изъяты> Антипова М.Н по части 1 статьи 7.6 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Обадминистративных правонарушениях", и представлением его интересов в качестве защитника. Поскольку полномочия Антипова М.Н. в должности <данные изъяты> по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении прекращены, представление ЦинкевичД.А. его интересов в рамках вышеуказанного дела не является исполнением ею трудовых обязанностей.
По мнению административного истца представление является незаконным, нарушений требований законодательства о муниципальной службе в данном случае не допущено, поскольку, выступая в суде в рамках дела об административном правонарушении в качестве защитника Антипова М.Н., Цинкевич Д.А. представляла его интересы как должностного лица - <данные изъяты>. Кроме того, Цинкевич Д.А. принимала участие в судебных заседаниях при непосредственном уведомлении и получении соответствующего согласия работодателя.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Заместитель прокурора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя позицию, заявленную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.
Согласно поступившим в суд письменным возражениям прокуратуры на апелляционную жалобу решение суда является законным, а изложенные в жалобе доводы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Участие в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении муниципального служащего ЦинкевичД.А. в качестве защитника бывшего <данные изъяты> Антипова М.Н. при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности не является обеспечением исполнения полномочий органа местного самоуправления и противоречит положениям статей 12, 14.4 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).
Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2021 года в адрес главы ПКГО внесено представление N за подписью первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе.
Из текста представления следует, что 3 февраля 2021 года в период с11часов 00 минут до 12 часов 15 минут и 9 февраля 2021 года в период с12часов 00 минут до 12 часов 30 минут <данные изъяты> Цинкевич Д.А. принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.6 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N "Обадминистративных правонарушениях", в отношении <данные изъяты> Антипова М.Н. в качестве защитника последнего. Вместе с тем, поскольку полномочия Антипова М.Н. в должности <данные изъяты> прекращены 19 ноября 2020 года, участие Цинкевич Д.А. в судебных заседаниях в качестве его защитника не является обеспечением исполнения полномочий органа местного самоуправления. Таким образом, <данные изъяты> Цинкевич Д.А. в нарушение требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности более двух часов.
В связи с этим главе ПКГО предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры с целью устранения выявленных нарушений их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.
Полагая указанное представление незаконным и нарушающим права административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая главе ПКГО в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление внесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются:
-соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
-соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона опрокуратуре).
Внося в адрес административного истца оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочий.
Вместе с тем судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика законных оснований для внесения представления ошибочным ввиду следующего.
Согласно тексту представления, основанием для его внесения явилось нарушение <данные изъяты> Цинкевич Д.А. требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ, выразившееся в отсутствии 3и9февраля 2021 года без уважительных причин на рабочем месте более двух часов.
Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 25-ФЗ к основным обязанностям муниципального служащего отнесено:
-соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения;
-исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией;
-соблюдение установленных в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан:
-исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
-не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2021 года прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.6 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", в отношении <данные изъяты> Антипова М.Н. по факту нарушения сроков предоставления муниципальной услуги по выдаче выписок из реестра муниципальной собственности в отношении жилых помещений.
В соответствии с постановлением администрации
Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года N N ведение учета муниципального имущества, вовлеченного в жилищные отношения, в том числе ведение реестра муниципального имущества, вовлеченного в жилищные отношения, в соответствии с требованиями федерального законодательства является одной из функций Управления, следовательно, юридическая оценка вопроса о сроках, в течение которых должны выдаваться выписки из реестра муниципальной собственности в отношении жилых помещений, в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно затрагивает права и законные интересы самого Управления, а потому участие начальника юридического отдела Управления в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по факту нарушения должностным лицом Управления сроков оказания муниципальной услуги обусловлено также и необходимостью опосредованной защиты интересов самого Управления, связанных с выполнением функций по реализации возложенных на него полномочий.
В период с 11 часов 00минут до 12 часов 15 минут 3 февраля 2021 года и с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 9 февраля 2021 года <данные изъяты> Цинкевич Д.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела в качестве защитника должностного лица Антипова М.Н.
Имеющимися в материалах дела служебными записками подтверждается согласование Цинкевич Д.А. с <данные изъяты> и его заместителем участия в указанных судебных заседаниях, а также получение от данных лиц такого согласия (л.д. 28-29).
Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что замещаемая Цинкевич Д.А. должность предполагает, среди прочего, обязанность организовывать представление в судах интересов Управления, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и руководителя Управления.
Следовательно, отсутствие Цинкевич Д.А. на рабочем месте в период с 11 часов 00минут до 12 часов 15 минут 3 февраля 2021 года и с 12 часов 00минут до 12 часов 30 минут 9 февраля 2021 года было согласовано с руководством Управления и непосредственно связано с выполнением ею своих должностных обязанностей - обеспечением представления в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении интересов руководителя Управления.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, статус АнтиповаМ.Н. как бывшего <данные изъяты> по состоянию на дату рассмотрения судом дела об административном правонарушении применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку указанное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Антипова М.Н. и рассматривалось мировым судьей именно как в отношении должностного лица - <данные изъяты>, к компетенции которого в силу пункта 5.7 Устава Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Управления, за исключением вопросов, отнесенных законодательством, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом к компетенции органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя Управления.
В данном случае личность руководителя Управления имеет значение лишь в контексте пункта 5.13 Устава, которым предусмотрена персональная ответственность руководителя за не выполнение (некачественное выполнение) возложенных на него обязанностей.
Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод административного истца относительно длительности отсутствия Цинкевич Д.А. на рабочем месте, поскольку по делу установлено, что она находилась в судебных заседаниях 3 февраля 2021 года и 9 февраля 2021 года 1 час 15 минут и 30 минут соответственно. Указание на то, что с учетом времени, необходимого на дорогу, период неисполнения начальником юридического отдела своих трудовых обязанностей составил более двух часов в каждую дату, является предположительным, так как ничем не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что участие Цинкевич Д.А. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника руководителя Управления Антипова М.Н. является нарушением со стороны муниципального служащего пунктов 1, 2, 4 части1 статьи12, пунктов 1, 3 части 1 статьи 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ, отсутствуют, следовательно, внесение заместителем прокурора в адрес истца оспариваемого предписания не может быть признано законным.
Однако суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое представление законным и обоснованным, этого не учел.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, вынесенное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи310 КАСРФ, с принятием нового решения о признании представления от29апреля 2021года N незаконным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2021 года отменить.
Административное исковое заявление главы Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгина К.В. к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского, первому заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского об оспаривании представления от29апреля 2021 года N удовлетворить.
Признать представление первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от29апреля 2021 года N незаконным.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд юрисдикции общей через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
