Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-1614/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кызъюрова Д.С., административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Кызъюрова Д.С. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по РК о взыскании компенсации в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи, обязании оказать медицинскую помощь в соответствии со стандартами.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца посредством видеоконференц-связи Кызъюрова Д.С., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А.,

установила:

Кызъюров Д.С. (с учетом утонений) обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 500 000 рублей, обязании оказать медицинскую помощь в соответствии со стандартами. В обоснование требований указал, что сотрудниками исправительного учреждения ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по РК.

В соответствии с определением суда от 29.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявленных Кызъюровым Д.С. требований по правилам административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 требования Кызъюрова Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кызъюрова Д.С. компенсация в размере 45 000 рублей.

На ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по РК возложена обязанность оказать Кызъюрову Д.С. медицинскую помощь в виде проведения ... для определения ...; дополнительное обследование для установления ... в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по указанному заболеванию; провести обследования ...; ....

Кызъюрову Д.С. в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по РК о взыскании компенсации в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи отказано.

Решение суда в части удовлетворения требовании о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Кызъюров Д.С., административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, и полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Материалами дела установлено, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ....

Согласно заключению ... от 23.08.2021 судебно-медицинская экспертная комиссия установила у административного истца ряд заболеваний, при лечении которых были допущены дефекты медицинской помощи в части проведения необходимых медицинских исследований, не назначении лекарственных препаратов, в которых нуждался административный истец. Наряду с этим экспертами не зафиксировано возникновения осложнений имеющихся заболеваний, увеличения их степени тяжести. Исходя из этого, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что состояние здоровья административного истца за указанный период не ухудшилось, в связи с чем установленные дефекты оказания медицинской помощи квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат, ввиду отсутствия сущности вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснений, приведенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал в пользу Кызъюрова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и возложил на административного ответчика обязанность оказать Кызъюрову Д.С. медицинскую помощь в виде ....

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваний с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило осужденному нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Кызъюрова Д.С., суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию.

Несогласие в апелляционной жалобе административного истца с заключением судебной экспертизы не влечет отмену либо изменение решения суда. Вопреки данным доводам оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. Представленное в дело заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исчерпывающие сведения о не проведенных медицинских манипуляциях в отношении административного истца с учетом действующих Стандартов медицинской помощи. Заключение не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы административного истца о неверно определенном размере взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Ш. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

В каждом конкретном случае медицинская помощь оказывается индивидуально, на основании данных собранного анамнеза, с учетом характера поведения лица и динамики его заболевания. Единых критериев, стандартов оказания медицинской помощи во всех случаях одного заболевания не имеется.

Аналогичным образом осуществляется подход к определению размера подлежащей взысканию компенсации, на основе объективной оценки обстоятельств дела согласно предписанным законом критерия.

Так, определяя размер присужденной компенсации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или снижения размера компенсации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке административного судопроизводство не влекут отмену судебного акта.

Требования Кызъюрова Д.С. связаны с непредоставлением и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период отбывания им наказания в уголовно-исправительном учреждении и, как следствие, взысканием соответствующей компенсации.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Данная норма введена в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, требования Кызъюрова Д.С., полагающего нарушенным его право на охрану здоровья в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и требующего в связи с этим присуждения компенсации причиненного морального вреда, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Настаивая в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на отмене судебного решения, административные ответчики, ссылаясь на заключение экспертов, указывают, что законных оснований для присуждения компенсации не имеется, так как вред здоровью не причинен административному истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Вместе с тем, апеллянтами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи административному истцу и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кызъюрова Д,С., административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка