Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-16134/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курилова <ФИО>11 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Отделу МВД России по г. Каспийску, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконными действий должностных лиц в части содержания под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе административного истца Курилова М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Курилов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что с июля 2009 года по февраль 2019 года он являлся военнослужащим органов <...>. 21.02.2019 г. был задержан следователем следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по <Адрес...> в порядке ст. 91 УК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Махачкала. 26.02.2019 г. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, где содержался по 28.01.2020 г. Административный истец был помещен в камеру, где содержались лица, ранее судимые, осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, с лицами, обвиняемыми в совершении убийства, грабежа, а также обвиняемых в совершении преступления против половой неприкосновенности, с лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 21.06.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Заявитель считает, что его содержание с указанными лицами повлияли на его моральное и психологическое состояние, что способствовало ухудшению его здоровья. Указывает, что в период его содержания под стражей было также нарушено его право на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи, должностными лицами учреждения были нарушены его права по ознакомлению с Правилами внутреннего распорядка, необоснованно игнорировались требования по организации встреч с прокурором, надзирающим за данным учреждением, и представителями общественной наблюдательной комиссии. Указывает, что в период его содержания были нарушены требования Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ N 189 от 14.10.2005 г., по комплектации камер СИЗО бытовой мебелью и оборудованием; в нарушение требований закона административный истец необоснованно содержался с курящими лицами, был нарушен прогулочный режим, а также требования по обеспечению водонагревательными приборами, горячей и питьевой водой.

В сентябре-ноябре 2019 года административный истец был этапирован в ИВС ОМВД России по г. Каспийску для проведения следственных действий, где также были нарушены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: отсутствовал санитарный узел с соблюдением требований приватности и кран с водопроводной водой, что создавало значительный дискомфорт и унижало его человеческое достоинство. Жалобы и заявления игнорировались, действий по устранению нарушений не принималось.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в части касающейся содержания его под стражей в указанном учреждении, выплатить денежную компенсацию в размере 4 237 500 рублей за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, с 24.02.2019 г. по 28.01.2020 г.

В судебном заседании административный истец Курилов М.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и УФСИН России по Республике Дагестан денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 4 150 000 рублей, с отдела МВД России по г. Каспийску МВД Республики Дагестан в размере 87 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Курилова М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Курилов М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя административного истца по доверенности Опанасенко М.В. накануне судебного заседания, 7 июня 2021 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе, назначенном 25 мая 2021 года на 8 июня 2021 года. Доказательств того, что Опанасенко М.В. является участником указанного процесса судебной коллегии не предоставлено. Кроме того, доверенность на ведение дел Куриловым М.В. дана Опанасенко М.В. 27 мая 2021 года, тогда как судебное заседание по настоящему делу было назначено еще 9 апреля 2021 года, о чем лица, участвующие в деле, были своевременно извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия признала указанные причины неявки представителя административного истца неуважительными и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. При этом, судебная коллегия также исходила из того, что Административный истец Курилов М.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего иного представителя.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (введена Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2019 г. в отношении Курилова М.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. На основании указанного постановления 26.02.2019 г. Курилов М.В. помещен в ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Дагестан.

В соответствии с постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28.01.2020 г. Курилову М.В. изменена мера пресечения содержание под стражей на запрет определенных действий, он освобожден из-под стражи в здании суда.Таким образом, Курилов М.В. в период с 22.02.2019 г. по 28.01.2020 г. находился под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Судом были проверены доводы административного истца о том, что Курилов М.В. в период содержания под стражей в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", он, как лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, находился в камере с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли, поскольку, как следует из представленных административным ответчиком ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Дагестан покамерному списку и камерным карточкам, Курилов М.В. в период содержания под стражей содержался в камерах 39-Г и 42-Г как с лицами, ранее не судимыми, так и с лицами, ранее судимыми, осужденными условно или к штрафу и судимости которых на момент совместного содержания в соответствии с положениями статьи 86 УК РФ были погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, оснований полагать, что истребованные судом по его ходатайству камерные карточки на отдельных лиц, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и материалов дела следует, что карточки были распечатаны из программы АКС, заверены официальной печатью учреждения. Сам административный истец сведения в них содержащиеся не опровергал, суду не указал, что содержался в камере с иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан требований пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан данных следует, что в режимном корпусе блока "Г" камер для содержания подозреваемых и обвиняемых всего - 57, в соответствии с техническим паспортом учреждения от 11 июня 2013 года, составляет 29,7 квадратных метра, жилая площадь составляет 28,2 квадратных метра. Камеры предназначены для содержания 6 лиц, в связи, с чем камера оборудована тремя двухъярусными кроватями. В камерах блока "Г" на одного человека приходится более 4 квадратных метра, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Холодная и горячая вода для стирки и гигиенических целей в данной камере имеется на постоянной основе (аналогично и по остальным камерам). Камера оборудована столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходили санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Камера оборудована светильниками дневного и ночного освещения, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, что соответствует требованиям приказа Минюста России от 14.11.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". В камерах блока "Г" установлена и функционирует по специальному утвержденному начальником учреждения графику, приточно-вентиляционная труба.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение некурящих подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 организовано отдельно от курящих лиц. В связи с чем, планом покамерного размещения учреждения определены отдельные камеры для содержания некурящих подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

За период содержания Курилова М.В. в следственном изоляторе он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц в указанный период незаконными не признавались. Доводы административного истца об обращении к администрации СИЗО с жалобами опровергаются записями журнала "Учета жалоб, заявлений и предложений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан", из которого усматривается, что Куриловым М.В. были направлены обращения, зарегистрированные за N от 02.12.2019 г. в ВСО ВСУ СК РФ по Республике Дагестан, и за N от 17.01.2020 г. ВСО ВСУ СК РФ.

Из материалов дела также следует, что за период 2019 по 2020 годы в отношении ФКУ СИЗО-1 по <Адрес...> надзирающим прокурором представлений о нарушениях, выявленных по ненадлежащему содержанию подозреваемых обвиняемых, осужденных, по неоснащенности камер блока Г камерным инвентарем или об иных нарушениях Федерального закона от <Дата ...> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не выносилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы административного истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, поскольку медицинская помощь ему была оказана врачом-специалистом урологом, доказательств того, что несвоевременность её оказания привела к обострению заболевания административным истцом суду не предоставлено, как и о причиненном вреде его здоровью. Обращений о нарушении правил оказания медицинской помощи Куриловым М.В. за период содержания под стражей не направлялось.

Судом отмечено, что медицинская помощь содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан обеспечивается сотрудниками Медицинской части N 5 ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, являющимся самостоятельным юридическим лицом, не подконтрольным ФКУ СИЗО-1.

Согласно данным, представленным начальником ОМВД России по г. Каспийску, а также данным книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, Курилов М.В. содержался в ИВС в период с 06.09.2019 г. с 11-55 часов до 17-20 часов; 11.09.2019 г. с 10-40 часов до 10-25 часов 12.09.2019 г., 24.09.2019 г. с 13-05 часов до 08-00 часов 25.09.2019 и 25.11.2019 г. с 14-00 часов до 09-40 часов 26.11.2019 г.

Из сообщения начальника ОМВД России по г. Каспийску Багавудинова Б.М. от 28.09.2020 г. следует, что в ИВС имеется кран с водопроводной водой и санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. За период содержания в ИВС Курилов М.В. с жалобами о нарушениях допущенных при его содержании в ИВС не обращался, доказательств допущения нарушений суду не представлено. Указанное опровергает доводы административного истца о нарушении требований законодательства при содержании его в ИВС, изложенные им в административном иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как им фактически заявлены требования о ненадлежащих условиях содержания в период с 22.02.2019 г. по 28.01.2020 г., однако с административным иском Курилов М.В. обратился в суд 09.07.2020 г. При этом, административным истцом уважительных причин пропуска срока в суд не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к участию в деле ФСИН РФ и МВД РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку привлеченные Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан и Министерство внутренних дел Республики Дагестан являются территориальными органами ФСИН РФ и МВД РФ соответственно, являются юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеют самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступают истцом и ответчиком в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные лицами, участвующим в деле, в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства административного истца, в том числе об истребовании доказательств и проведении определенных действий с целью подтверждения обстоятельств и доводов, изложенных в административном исковом заявлении, надлежаще рассмотрены судом, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов административному истцу в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Курилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка