Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1613/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норкузиева Ш.М. к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Норкузиева Ш.М. на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного ответчика Маланчук О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Норкузиев Ш.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Сургута и Сургутского района в рамках осеннего призыва 2021 года.

Требования мотивированы тем, что с решением, которым он признан годным к службе в армии не согласен, считает его незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на боли в области стоп, он не был направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование, что повлекло недостоверное определение категории годности к военной службе. На момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования он не прошел обязательные диагностические исследования, направления выданы ему после прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением его прав и законодательства о призыве на военную службу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Норкузиев Ш.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о том, что решение призывной комиссии было принято в отсутствие данных о результатах диагностических исследований, поскольку результатов его анализов на тот момент не имелось, так как направления на анализы ему выдали только после прохождения призывной комиссии. По мнению административного истца, решение призывной комиссии подлежит отмене, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно пункту 14 постановления Правительства от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается аналогичной судебной практикой. Судом дана односторонняя оценка доказательствам о состоянии здоровья истца, предоставленным сотрудниками военного комиссариата.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат города Сургута и Сургутского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, представителя призывной комиссии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Норкузиев Ш.М., (дата) года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста. В военном комиссариате города Сургута и Сургутского района на воинском учете состоит с октября 2021 года.

Из учетной карты призывника следует, что в рамках осеннего призыва 2021 года (дата) Норкузиев Ш.М. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, Норкузиеву Ш.М. определена категория годности к военной службе - "А" (годен без ограничений).

Из содержания выписки из книги протоколов от (дата) (номер) следует, что Норкузиев Ш.М., (дата) года рождения, решением призывной комиссии, в соответствии с Постановлением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ, признан годным к военной службе А-1 гр. I Постановлением Правительства РФ N 565 от 2013 года годным к военной службе. Призван на военную службу.

Согласно справке врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывник Норкузиев Ш.М. (дата) года рождения проходил медицинское освидетельствование (дата), осмотрен всеми врачами специалистами, на диспансерном учете не состоит, медицинская документация не представлена. В анкетных данных о хронических заболеваниях информации нет, во время прохождения врачебной комиссии жалоб не предъявлял. Итоговое заключение - годен к военной службе, категория годности "А" (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие оснований для дополнительного обследования призывника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663"(действующей до 01.01.2022г.).

Согласно части 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу пункта 13 вышеуказанного Положения, а также аналогичных норм статьи 5.1 указанного Закона, пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения N 663).

Как следует из материалов дела при освидетельствовании (дата) во время прохождения врачебной комиссии Норкузиев Ш.М. жалоб не предъявлял, соответствующую медицинскую документацию о состоянии здоровья комиссии не представил.

Вместе с тем, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.06 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических исследований является его обязанностью.

При прохождении медицинского освидетельствования Норкузиев Ш.М. не был лишен возможности самостоятельно представить дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания. Как установлено судом первой инстанции, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего установлению ему категории годности к военной службе "А" административный истец в момент прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссии не представил.

Согласно материалам дела (дата) административный истец прошел медицинскую комиссию, (дата) было принято оспариваемое решение, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на (дата).

Между тем, как следует из административного искового заявления, административным истцом при прохождении комиссии были получены направления на диагностические исследования, однако он их не прошел, результатов не представил, в том числе и в суд.

Получение заявителем направления на данные диагностические мероприятия уже после прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемое решение не лишало административного истца, при наличии у него заболевания, дающего основания для установления иной категории годности, сообщить об этом и предоставить соответствующие документы, в том числе диагностического обследования, в соответствии с пунктами 8, 22 Положения N 565, врачам-специалистам при прохождении последующего контрольного обследования и повторного освидетельствования, проводимых, перед направлением к месту военной службы, либо по заявлению призывника.

В обоснование законности принятого решения о призыве Норкузиева Ш.М.. на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе.

Оснований для направления Норкузиева Ш.М. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в соответствии со статьей 5.1 Закон "О воинской обязанности и военной службе" не установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Норкузиевым Ш.М. не доказано то обстоятельство, что отсутствие дополнительного обследования, на данной стадии прохождения медицинской комиссии, до проведения контрольного обследования, повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Таким образом, при отсутствии сомнений врачами-специалистами и комиссией были вынесены обоснованные и законные заключение и решение, без назначения дополнительного обследования.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкузиева Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка