Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-16129/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - ОАО "МЖК "Краснодарский") обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалоб генеральный директор ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пугач Ю.И. по доверенности Феденко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают в себя, в том числе протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном - страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую заботу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, "задающих равной юридической силой. Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, в силу горой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с водами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями поящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное следование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, проведение дополнительного расследования является правом государственного инспектора, а не обязанностью.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2 1. года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых д. расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение).

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Горбачевой Ю.Э. по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве произошедшего 15 января 2020 года с аппаратчиком гидротации ОАО "МЖ.К Краснодарский" Проценко А.И., составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом.

18 июня 2020 года ОАО "МЖК "Краснодарский" в соответствии с требованиями рудового Кодекса РФ во исполнение предписания государственного инспектора N 23/7- 1296-20-ОБ/10-1079-И/31-93 от 15.06.2020 года на основании заключения государственного с инспектора в полном соответствии с ним составило акт о несчастном случае на производстве 3" 2.

В материалах расследования несчастного случая на производстве, переданных ОАО "МЖК "Краснодарский" из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, имеется медицинское заключение о характере полученных Проценко А.И. повреждений, предоставленное государственному инспектору в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве.

11 августа 2020 года ГБУЗ РА "Тахтамукайская ЦРБ" предоставило в ОАО "МЖК Краснодарский" информацию, что 15 января 2020 года на момент первичного обращения Проценко А.И. в поликлинику по поводу травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, у неё отсутствовали жалобы на боли в области носа; видимых повреждений на лице из-за травмы не было. Проценко А.И. выставлен предварительный диагноз закрытый перелом н/з локтевой кости правого предплечья. Заинтересованное лицо надо ошибочность первоначально выданного медицинского заключения (учетная форма N 315) и направило в ОАО "МЖК" Краснодарский" медицинское заключение от 01.10.2020 с указанием диагноза и кода диагноза МКБ-10" з/перелом нижней трети луче кости правого предплечья без смещения отломков".

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что заключение государственного инспектора является незаконным, поскольку в имеющемся медицине заключении в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств" отсутствуют штамп, печать медицинской организации, выдавшей данное медицинского заключение, а также дата его выдачи.

Между тем факт несчастного случая на производстве не оспаривается ни административным истцом, ни административным ответчиком.

Истец согласен с тем, что данный несчастный случай произошел в установленное государственным инспектором время и месте, и с получением Проценко А.И. производственной травмы. Акт о несчастном случае на производстве N 2 от 18.06.2020 административным истцом не оспорен, несогласие с ним не высказывал.

При этом факт отсутствия на медицинском заключении штампа и печати медицинской организации сам по себе не может свидетельствовать о недействительности заключения государственного инспектора труда, так как расследование несчастного случая представляет собой комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для установления данного факта.

Исходя из того, что факт наступления несчастного случая на производстве и получение Проценко С.Г. травм, приведших к ее нетрудоспособности, административным истцом не оспорен, признан и приведен в соответствие с ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в административном иске ОАО МЖК "Краснодарский" не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано на необоснованность доводов административного истца о том, что отказ в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве является незаконным, поскольку оснований для проведения дополнительной проверки по уже установленному и расследованному несчастному случаю на производстве у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не было, в связи с чем требования административного истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" суд так же обоснованно исходил из того, что административный истец с административными исковыми заявлениями о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, обратился в суд только с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка