Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1611/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Е.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивановой Е.Н. - Сеночкина Ю.В.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2021 г. административным истцом в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист о взыскании с Шевырева А.С. в пользу Ивановой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ивановой А.А. Также направлен исполнительный лист, о взыскании с Шевырева А.С. в пользу Ивановой Е.Н. алиментов на ее содержание.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы получены адресатом 23 июня 2021 г.

26 июля 2021 г. административным истцом посредством почтовой связи было получено заказное письмо, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о возбуждении исполнительного производства <.......> от 7 июля 2021 г., предмет исполнения - алименты на содержание супругов с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Шевырева А.С.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о возбуждении исполнительного производства <.......> от 7 июля 2021 г., предмет исполнения - алименты на содержание супругов с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Шевырева А.С.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <.......> от 7 июля 2021 г., которое внесено исправление: предмет исполнения "алименты на содержание детей".

Считает, что административный ответчик допустил бездействие, выраженное в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления в адрес должника и взыскателя. Так, исполнительные листы поступили в адрес административного ответчика 23 июня 2021 г., однако исполнительные производства по ним возбуждены только 7 июля 2021 г., то есть с существенным нарушением сроков, установленных законом. Постановление от 7 июля 2021 г. о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя только 19 июля 2021 г., то есть также с существенным нарушением срока, установленного законом, указывающего на необходимость совершения такого действия не позднее следующего дня после вынесения постановления.

Полагала, что постановление о возбуждении ИП направлено должнику также с нарушением вышеуказанного срока, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а кроме того, препятствует применению по вышеизложенным основаниям мер принудительного воздействия в отношении должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не указан предмет исполнения, указанный в исполнительном документе. Считает, что тем самым освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, создает ему иммунитет от применения к нему мер принудительного исполнения.

Полагал, что поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику направляется только копия постановления о его возбуждении, а сам исполнительный документ или его копия должнику не направляется, то для того, чтобы должник имел возможность исполнить в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан предмет исполнения, то есть те действия, которые должен совершить должник в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Также считает, что приставом не определен размер задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель расчет задолженности по алиментам не произвел, в адрес сторон исполнительного производства указанный расчет не направил.

Также приставом не рассмотрены ходатайства заявителя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанное бездействие административного ответчика привели к нарушению права истца на своевременное исполнение судебного акта и создали ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменных сведений о ходе исполнительного производства, а также сведений, о рассмотрении его ходатайства, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств препятствует исполнению судебного акта.

Учитывая, что фактического исполнения исполнительного документа на момент обращения взыскателя в суд произведено не было, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве сроков, является прямым нарушением норм указанного Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., выраженное в не передаче в установленные законом сроки исполнительных листов: серии <.......>, серии <.......>, выданных Октябрьским районным судом г. Саратова 4 мая 2021 г., судебному приставу-исполнителю Ивановой В.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., выраженное:

в возбуждении исполнительных производств <.......> от 7 июля 2021 г. и <.......> от 7 июля 2021 г. с нарушением установленных законом сроков;

в направлении в адрес должника и взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств <.......> от 7 июля 2021 г. и <.......> от 7 июля 2021 г. с нарушением установленных законом сроков;

в не указании в постановлениях о возбуждении исполнительных производств <.......> от 7 июля 2021 г. и <.......> от 7 июля 2021 г. предмета исполнения в соответствии с требованиями исполнительных листов серии <.......> и серии <.......>, обязать судебного пристава-исполнителя привести содержание постановлений о возбуждении исполнительных производств с требованиями исполнительных документов;

в не вынесении постановлений об определении размера задолженности по алиментам по исполнительным производствам <.......> от 7 июля 2021 г. и <.......> от 7 июля 2021 г., исходя из размера алиментов, установленных судебным актом, обязать административного ответчика совершить указанные действия;

в не направлении в адрес взыскателя постановлений об определении размера задолженности по алиментам по исполнительным производствам <.......> от 7 июля 2021 г. и <.......> от 7 июля 2021 года в установленные законом сроки, обязать административного ответчика совершить указанные действия;

в не рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащиеся в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 17 июня 2021 г., в отказе в удовлетворении указанных ходатайств, не направлении в адрес взыскателя постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств, обязать административного ответчика совершить указанные действия, а именно: ограничить право на управление транспортными средствами должника (водительское удостоверение <.......>), наложить арест на имущество и денежные средства должника, составить акт описи (ареста) имущества должника, запретить должнику выезд из РФ, вручить требование об исполнении судебного акта, привлечь должника к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, объявить должника и его имущество в розыск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ивановой Е.Н. - Сеночкин Ю.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 г. Иванова Е.Н. направила в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Шевырева А.С. с приложением исполнительных листов.

В заявлениях Иванова Е.Н. указала, что просит после предоставления срока на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения, ограничить право на управление транспортными средствами должника, наложить арест на имущество и денежные средства должника, составить акт описи (ареста) должника, запретить должнику выезд из РФ, вручить требование об исполнении судебного акта, а в случае отказа привлечь должника к административной ответственности.

7 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. на основании исполнительных листов серии <.......> выданных Октябрьским районным судом г. Саратова были возбуждены исполнительные производства <.......> (18 июля 2021 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания предмета требования - алименты на содержание детей) в отношении должника Шевырева А.С., предмет исполнения: алименты на содержание супругов, алименты на содержание детей, с указанием на немедленное исполнение.

Копии постановлений направлены в адрес взыскателя 19 июля 2021 г.

7 июля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. были вынесены постановления по обоим исполнительным производствам, об удовлетворении вышеуказанных заявлений (ходатайств) взыскателя Ивановой Е.Н.

14 сентября 2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, составлены акты о совершении исполнительных действий.

Указанные постановления направлены в адрес административного истца 14 сентября 2021 г., что подтверждается копией книги исходящих документов.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. с целью определения имущественного положения должника по указанным исполнительным производствам посредством программы электронного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, органы внутренних дел, банковские организации, однако сведений об имуществе должника не установлено.

18 октября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе должника Шевырева А.С.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д., выраженного в несвоевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю поступивших в ОСП исполнительных документов (уточненные исковые требования), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А. в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевырева А.С. в адрес взыскателя направлена в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, административным истцом и его представителем не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие указанных нарушений Закона об исполнительном производстве, реальное нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений об определении размера задолженности по алиментам, не направлении в адрес взыскателя постановлений об определении размера задолженности по алиментам возложении обязанности административного ответчика совершить указанные действия, суд исходил из того, что такие действия были осуществлены в установленном статьей 102 Закона об исполнительном производстве порядке.

Копия указанного постановления направлена взыскателю.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, суд также правильно исходил из того, такая обязанность судебного пристава-исполнителя выполнена в установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке.

Копии соответствующих постановлений направлены в адрес административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда также соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами настоящего дела.

Довод представителя административного истца, что в судом первой инстанции не рассмотрено требование о не указании в постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмета исполнения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привести содержание постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с требованиями исполнительных документов, не может являться основанием для отмены решения, поскольку материалами дела опровергаются данные обстоятельства. В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Довод представителя административного истца о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несогласие с результатом рассмотрения такого ходатайства является позицией представителя Ивановой Е.Н., выраженной при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание административного искового заявления, сводятся к несогласию административного истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что в рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ивановой Е.Н. - Сеночкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка