Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1610/2022

09 марта 2022 года

г. Ханты-Мансийск


Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматзода (ФИО)10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Рахматзода Ш. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахматзода Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации от 08.09.2021 года. Считает, данное решение принято по формальным обстоятельствам, без учета её личности, наличия близких родственников, являющихся гражданами <данные изъяты>, длительности пребывания на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение препятствует ее легализации на территории Российской Федерации, противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Рахматзода Ш., в т.ч. повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, затрагивает ее права как иностранного гражданина, несоразмерно допущенному нарушению правопорядка.

В письменных возражениях административный ответчик УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, административный истец Рахматзода Ш. является гражданкой <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 20.01.2021 года истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен бланк вида на жительство иностранного гражданина серии (номер) без срока действия.

08.09.2021 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.3 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон). В обоснование указано, что постановлением Сургутского городского суда от 19.07.2017 года истец (ранее пребывающая на территории Российской Федерации под установочными данными Куконовой Ш.К.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 31.03.2021 года и 30.07.2021 года в отношении истца приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 28.02.2023 года).

Оспаривая законность указанного решения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с положениями ст.9 вышеуказанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (п.п.3 п.1). Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.2).

При этом, согласно п.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Хотя право иностранного гражданина на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что применение государством мер принуждения к иностранному гражданину безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры, в частности, в виде гражданства заинтересованных лиц, особенностей семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличия непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д., считает, что высылка или выдача лица могут нарушать статью 8 Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, - если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью (постановление от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов").

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение административного иска.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.05.2020 года, т.е. задолго до вынесения оспариваемого решения, у истца на территории Российской Федерации родился сын, отцом которого является (ФИО)4, имеющий гражданство <данные изъяты>. Ребенок имеет гражданство <данные изъяты> и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

24.03.2021 года на территории Российской Федерации между истцом и (ФИО)4 заключен брак.

04.02.2022 года у истца и (ФИО)4 на территории Российской Федерации родилась дочь.

Истец и ее супруг зарегистрированы по месту жительства (пребывания) по одному адресу.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, на общение с обоими родителями. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст.ст.54, 55, 61, 64).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у истца фактических близких отношений с членами своей семьи, находящейся на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение влечет устранение правовых оснований для совместного постоянного проживания семьи истца на территории Российской Федерации и возможности реализации родителями равных прав и обязанностей в отношении совместных малолетних детей (в т.ч. новорожденного ребенка), права на свободный въезд истца в Российскую Федерацию, где проживают члены ее семьи.

Из решения ответчика по рассмотрению материалов об изменении гражданства от 13.08.2021 года и иных материалов дела следует, что в России у истца также проживают отец и две сестры, в (адрес) - старшие дети, четыре сестры и брат.

Вывод суда о сохранении возможности проживания истца на территории государства национальной принадлежности не опровергает вышеуказанные обстоятельства о наличии семьи истца на территории Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение, безусловно, нарушает право истца на уважение ее личной и семейной жизни, а также нарушает права и законные интересы членов ее семьи.

Как следует из материалов дела, в т.ч. указано в оспариваемом решении, истец судимой, привлеченной к уголовной ответственности не значится. Привлекалась к административной ответственности лишь за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ. Сообщила ответчику об изменении ранее своих установочных данных и представила подтверждающий документ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемое решение принято без надлежащей оценки всех вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии необходимости его принятия в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 года отменить полностью и принять новое решение.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 08.09.2021 года в отношении Рахматзода (ФИО)11.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка