Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1610/2021

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., при секретаре Лашневой Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на определение Ногликского районного суда от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ногликского районного суда от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Ф.И.О.1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 23 января 2020 года N 25 "Об избрании председателя Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" седьмого созыва" (далее - решение Собрания от 23 января 2020 года N 25), в соответствии с которым председателем представительного органа муниципального образования избрана Ф.И.О.5

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

17 февраля 2021 года Ф.И.О.1 обратился в Ногликский районный суд с заявлением о пересмотре решения Ногликского районного суда от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что накануне оспариваемого им решения, а именно 22 января 2020 года Собранием муниципального образования "Городской округ Ногликский" принято решение, которым досрочно прекращены полномочия депутата Ф.И.О.6, в связи с чем за принятие решения избрать председателем Собрания Ф.И.О.5 проголосовало 10 депутатов, а не 11. При принятии оспариваемого им решения Собрание исходило из того, что после прекращения депутатских полномочий Ф.И.О.6 в состав Собрания стало входить не 16 депутатов, как предусмотрено Уставом муниципального образования "Городской округ Ногликский", а 15, в связи с чем 10 голосов явилось достаточным для принятия решения об избрании председателем Ф.И.О.5 Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2020 года отменены, а решение Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 22 января 2020 года N 23 "О досрочном прекращении полномочий депутата Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" седьмого созыва Ф.И.О.6" (далее - решение Собрания от 22 января 2020 года N 23) признано незаконным и отменено.

Полагая, что факт признания вышестоящим судом незаконным решения Собрания от 22 января 2020 года N 23 является вновь открывшимся обстоятельством, Ф.И.О.1 просил пересмотреть решение Ногликского районного суда от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Собрания от 23 января 2020 года N 25.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, представитель Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" Ф.И.О.7 в удовлетворении заявления просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.

Определением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на определение суда представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2. П.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу Собрание муниципального образования "Городской округ Ногликский" просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении Ф.И.О.1 обстоятельства, не относятся к числу оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка законности принятого решения осуществляется в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные Ф.И.О.1 обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ногликского районного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка