Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1610/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мосеева А.В.,

судей Моисеева К.В., Степановой Е.А.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Екатерине Викторовне и УФССП России по Кировской области об обязании прекратить исполнительные производства.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. о возложении обязанности прекратить исполнительные производства N N-ИП, N NИП и N NИП. В его основание указал, что исполнительное производство N NИП от 02.11.2020 и N N-ИП от 06.11.2020 возбуждены незаконно, так как исполнительные листы не соответствуют положениям статей 13, 14 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в них внесены изменения в части дат вступления решений в законную силу и выдачи исполнительных листов. Решениями суда действия административного ответчика по возбуждению исполнительных производств N N-ИП и N N-ИП были признаны незаконными. По исполнительному производству N NИП, возбуждённому 11.12.2017, истёк трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем с 11.12.2020, полагает, данное исполнительное производство незаконно и подлежит прекращению. Нарушение прав административного истца выражается в незаконном применении мер, предусмотренных статьями 64 и 68, неприкосновенности личности, нарушении равенства, несоблюдении законов ответчиком. Деятельность судебных приставов и взыскателей направлена на причинение ущерба административному истцу, лишение средств и прав.

Решением суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

С решением не согласился административный истец Семенов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование указал, что судом не применены нормы ГК РФ, КАС РФ, ФЗ N 229, Конституция РФ, а также неверно применены и истолкованы законы, в результате чего принято неверное решение, судом неверно определены обстоятельства и доказательства, решение основано на недопустимых постановлениях от 11.01.2021 и 03.02.2021, которые не являются доказательствами.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., а также представители заинтересованных лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Семенов А.В., участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Кировской области Кирилловых Н.В. доводы жалобы не поддержала.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 087816144 от 27.10.2020, выданного мировым судьёй судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области от 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании с должника Семенова А.В. государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскателем являлась Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.11.2020 указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и действий по его возбуждению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. от 21.12.2020 указанное ИП приостановлено с 21.12.2020 по 16.01.2021.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.2020 административное исковое заявление Семенова А.В. удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его возбуждению признаны незаконными.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. от 03.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. от 03.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 27.10.2020 в связи с тем, что не указана дата выдачи исполнительного документа.

На основании исполнительного листа ВС N от 27.10.2020, выданного мировым судьёй судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области от 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Семенова А.В. в пользу Гребенева Н.Ф. 5000 руб. в возмещение ущерба.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.12.2020 указанное ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП Кузнецовой Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и действий (бездействия) по его возбуждению и непредоставлению постановления от 06.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. от 24.12.2020 указанное исполнительное производство приостановлено с 24.12.2020 по 24.01.2021.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.01.2021 административное исковое заявление Семенова А.В. удовлетворено частично, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его возбуждению признаны незаконными по тем же основаниям, что указаны в решении по делу N

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. от 11.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного произхводства N-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шангиной О.С. от 11.01.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 27.10.2020.

Кроме того, на исполнении в Омутнинском МО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 32904/17/43024-ИП, возбуждённое 11.12.2017 в отношении должника Семенова А.В. о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в настоящее время исполнительных производств N-ИП и N-ИП не существует, поскольку постановления о их возбуждении были отменены, а в возбуждении исполнительных производств было отказано. Оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП не имеется, а истечение трехлетнего срока со дня его возбуждения таковым не является. В связи с чем нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Фактически административный истец, заявив требование о прекращении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбуждение которых было ранее признано судом незаконным, таким образом пытался восстановить нарушенные права, полагая при этом, что отмена постановлений о возбуждении исполнительных производств и возвращение исполнительных листов взыскателям не гарантирует от предъявления взыскателями этих же исполнительных листов, а также вновь полученных исполнительных листов, то есть от двойного взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП отменены, а в возбуждении исполнительных производств было отказано, заявленные административным истцом требования о прекращении исполнительных производств удовлетворены быть не могут, так как фактически на сегодняшний день данные исполнительные производства не возбуждены.

Довод административного истца о возможности взыскателей повторно предъявить исполнительные листы, несоответствующие требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", основаны на его ничем не обоснованных предположениях.

Заявленное административным истцом требования о прекращении исполнительного производства N-ИП, фактически основано на оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, не прекратил данное производство по истечении трех лет, то есть срока исковой давности.

Данное требование административного истца основано на неверном толковании закона, поскольку истечение трехлетнего срока с момента возбуждения исполнительного производства, основанием для его прекращения не является.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, какого-либо предельного (пресекательного) срока ведения исполнительного производства не существует. Срок предъявления исполнительного документа, регламентированный ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к действиям взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя. Срок же исковой данности, на который ссылается административный истец (ст. 195, 196 ГК РФ), в данном случае не применим, поскольку срок исковой давности устанавливается для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, а не для исполнения исполнительного документа.

Истечение трехлетнего срока с момента возбуждения исполнительного производства не является основанием и для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семенова А.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка