Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1609/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Бережневой С.В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по РС (Я) - Петрова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 января 2021 года по делу по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия и действий незаконными, которым

постановлено:

Административный иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Трыковой А.А. в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Скрябина В.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Трыкову А.А. совершить все исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Скрябина В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве в полном объеме.

В остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Трыковой А.А., выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, отсутствии выезда в адрес должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество, и действия по принятию постановления об окончании исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Требования мотивированы тем, что в Мирнинском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на исполнении находилось исполнительное производство N ... в отношении должника Скрябина В.А. о взыскании денежных средств, которое было окончено 27.09.2020. При этом полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, не был совершен, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали.

Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что в рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих закону действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель и Мирнинское РОСП УФССП России по РС (Я), заинтересованное лицо - Скрябин В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.10.2019 мировым судьей судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Скрябина В.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по основному долгу по кредитному договору N ... от 24.01.2008 ОАО "********" в размере .......... руб.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Трыковой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Скрябина В.А.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд (18.03.2020 и 21.08.2020), в ГУВМ МВД России (21.07.2020) сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: .........., составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе исполнительных действий на момент проверки должник не установлен.

27.09.2020 исполнительное производство N ... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N ... возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Так, было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств совершения своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также совершения действий, направленных на установление местонахождения должника, его розыск, не было представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и допустимые законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, регистрирующие органы, также совершен выезд по месту жительства должника. При этом сведений о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных мер для принудительного исполнения решения суда и направлении дополнительных запросов в Росреестр, ЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии и другие органы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исполняя возложенные на него ФЗ "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие положительного результата исполнения судебного акта в данном случае обусловлено обстоятельствами, которые зависели от судебного пристава-исполнителя, поскольку своевременное принятие им предусмотренных законом мер позволило бы исполнить требования исполнительного документа.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства и нарушало права административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Однако доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Указание на то, что в настоящее время предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные действия явились последствием обращения административного истца в суд в связи с допущенным бездействием.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 января 2021 года по делу по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия и действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Дьяконова З.С.

Бережнева С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка