Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1608/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Толстоплетове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шехирева Артема Сергеевича к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Шехирева Артема Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

установил:

Шехирев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Сургута и Сургутского района.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района. В рамках осеннего призыва 2021 года решением призывной комиссии был признан на военную службу. Данное решение считает незаконным, принятым с нарушением пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", поскольку обязательные диагностические исследования в отношении него до начала медицинского освидетельствования не проводились, что исключало возможность определения категории годности административного истца к военной службе, так как призывная комиссия не обладала объективными данными о состоянии его здоровья. Считает данные обстоятельства нарушением его прав и законных интересов, а также законодательства о призыве на военную службу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в упрощенном (письменном) порядке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шехирев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о нарушении порядка проведения призывных мероприятий, а именно нарушения пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, пунктов 7-9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 N 240/168, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе. Решение призывной комиссии принято без учета результатов диагностических исследований, направление на сдачу которых ему не выдано. При решении вопроса о призыве на военную службу нарушено его право на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе и призвать его на военную службу в отсутствие результатов диагностических исследований. При определении административному истцу категории годности нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ и зачисление в запас.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Маланчук О.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители иных административных ответчиков, в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

В силу статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службы и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службы по состоянию здоровья, утвержденную Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Министерством здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее - Инструкция).

При этом на основании пункта 6 Инструкции анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок) проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Как следует из материалов дела, Шехирев А.С., (дата) года рождения состоит на учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района с (дата).

Согласно учетной карте призывника, (дата) Шехирев А.С. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, был освидетельствован всеми врачами-специалистами определившими категорию годности "Б-3".

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, оформленным протоколом от (дата) (номер), административный истец признан годным к военной службе с незначительным ограничением, призван на военную службу в другие части сухопутных войск (статья расписания болезней - 68 п."г", категория годности к военной службе - Б-3).

Полагая указанное решение незаконным, Шехирев А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие заболеваний, которые бы свидетельствовали об иной категории годности к военной службе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на ответчиков возложены обязанности доказывания законности оспариваемого решения, а также фактов, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В частности, ответчики обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанная обязанность по доказыванию ответчиками не выполнена.

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы Шехирева А.С. относительно вынесения заключения о категории годности административного истца к военной службе в отсутствие результатов клинико-инструментального исследования, проведенного не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования, несмотря на то, что вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти поименованные в пункте 14 Положения диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, выразившейся в подготовке заключения врачебной комиссии о категории годности к военной службе Шехирева А.С. без результатов клинических исследований, что ставит под сомнение правильность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе и категории его годности к военной службе.

Доказательства того, что, несмотря на отсутствие результатов требуемых диагностических исследований, оспариваемое решение основано на правильной оценке состояния здоровья и физического развития истца, категория его годности к военной службе определена верно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным, так как влечет нарушение прав административного истца.

Исходя из правил, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 227, пункте 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Шехирева А.С.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать решение призывной комиссии города Сургута и Сургутского района от (дата) (номер) о призыве на военную службу Шехирева А.С. незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка