Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1607/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Толстоплетове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко Игоря Федоровича к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Бойко Игоря Федоровича на решение Сургутского городского суда от 8 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

установил:

Бойко И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Сургута и Сургутского района.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района. В рамках осеннего призыва 2021 года (дата) решением призывной комиссии он был призван на военную службу. Данное решение считает незаконным по причине нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, поскольку обязательные диагностические исследования в отношении него до начала освидетельствования не проводились, что исключало возможность определения категории годности административного истца к военной службе, так как комиссия не обладала объективными данными о состоянии его здоровья. Считает данные обстоятельства нарушением его прав и законных интересов, а также законодательства о призыве на военную службу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Бойко И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы административного иска о нарушении порядка проведения призывных мероприятий, а именно нарушения пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, пунктов 7-9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 N 240/168, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе. Решение призывной комиссии принято без учета результатов диагностических исследований, направление на сдачу которых ему не было выдано. При решении вопроса о призыве на военную службу нарушено его право на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе и призвать его на военную службу в отсутствие результатов диагностических исследований. При определении административному истцу категории годности нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ и зачисление в запас.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Маланчук О.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители иных административных ответчиков, в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойко И.Ф., (дата) года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района с (дата).

Согласно учетной карте призывника, административный истец (дата) прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Решением призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, оформленным протоколом от (дата) (номер) Бойко И.Ф. признан годным к военной службе с незначительным ограничением и призван на военную службу в другие части сухопутных войск.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования Бойко И.Ф., в ходе которого всеми врачами-специалистами, определена категория годности заявителя к военной службе, и по результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию принято итоговое заключение о годности Бойко И.Ф. к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из личного дела призывника Бойко И.Ф. следует, что при призыве на военную службу (дата) административный истец предъявил жалобы на боли вокруг пупка, изжогу, на постепенно прогрессирующее снижение зрения обоих глаз вдаль. С учетом жалоб, на основании данных объективного исследования врачом терапевтом административному истцу поставлен диагноз: хр. гастрит, вне обострения, на основании ст. 59в гр. I постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 определена категория годности - "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). На диспансерном учете не состоит. Врачом окулистом поставлен диагноз: миопия слабой степени обоих глаз, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 определена категория годности - "А-4" (годен к военной службе). Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию дано итоговое заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - "Б3".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие заболеваний, которые бы свидетельствовали об иной категории годности к военной службе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663"(действующей до 01.01.2022г.).

Согласно части 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара..

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Полагая, что решение призывной комиссии является незаконным, Бойко И.Ф., обратился с настоящим административным иском в суд, указывая на императивный характер проведения диагностических мероприятий и их прохождение по направлению призывной комиссии, которое ему не выдавалось.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Аналогичный перечень обязательных диагностических исследований предусмотрен пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168.

Вместе с тем, пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Поскольку Бойко И.Ф. указанные обследования на освидетельствование (дата) представлены не были, решением призывной комиссии вынесено решение по представленным документам и Бойко И.Ф. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 59в графы I Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) Бойко И.Ф. выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Учитывая вышеуказанное, комиссия пришла к выводу, что данные заболевания позволяют Бойко И.Ф. проходить военную службу по призыву (л.д. 27).

При этом действующим законодательством не установлен запрет на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов, как и не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований, а самим Бойко И.Ф. не представлены для оценки призывной комиссии данные других диагностических исследований, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Административным истцом не представлены суду данные о результатах медицинских исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, выявленных данными исследованиями, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Следовательно, доводы апелляционной жалобы заявителя о необъективном исследовании на призывной комиссии состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у призывной комиссии города Сургута и Сургутского района имелись законные основания для принятия решения о призыве Бойко И.Ф. на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение административным истцом направлений на диагностические мероприятия подтверждается материалами дела.

По сведениям БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" в период с 20 по 22 октября в отношении административного истца проведены диагностические исследования: общий (клинический) анализ крови, исследование скорости оседания эритроцитов, анализ мочи общий, определение антител к бледной трепонеме в нетрепонемных тестах (качественное и количественное исследование) в сыворотке крови, регистрация электрокардиограммы, результаты которых отражены в выписке из амбулаторной карты пациента Бойко И.Ф. (л.д. 22 оборотная сторона).

Также суд апелляционной инстанции считает, что неполучение результатов анализов до медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение не лишало административного истца, при наличии у него заболевания, дающего основания для установления иной категории годности, сообщить об этом и предоставить соответствующие документы, в соответствии с пунктами 9, 22 Положения N 663, врачам-специалистам при прохождении контрольного обследования и повторного освидетельствования, проводимых, в том числе и по заявлению призывника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка