Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1607/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В., рассмотрев частную жалобу Королевой А.И., Чернявской С.Г. на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 30 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Королевой А.И., Чернявской С.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании решения,

установил:

Королева А.И., Чернявская С.Г. обратились в суд с административным иском об оспаривании отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2021 указанное административное исковое заявление было возвращено административным истцам ввиду его неподсудности данному районному суду.

В частной жалобе Королева А.И., Чернявская С.Г. просят определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.2 ст.222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление на основании приведенной процессуальной нормы, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г.Тулы.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Административные истцы оспаривают отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Полномочия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях распространяются на всю территорию Тульской области.

Между тем, правовые последствия оспариваемого истцами решения возникнут на территории Заокского района Тульской области, что относится к подсудности Заокского района Тульской области.

Место жительства истцов также не совпадает с юрисдикцией Советского районного суда г. Тулы.

С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата административного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильным, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании процессуального закона и не опровергают выводы судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Королевой А.И., Чернявской С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Тулы от 30 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Королевой А.И., Чернявской С.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании решения оставить без изменения, а частную жалобу Королевой А.И., Чернявской С.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка