Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-16071/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усова Николая Анатольевича к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП г. Сочи судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Матевосян А.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам Усова Н.А. и Лясковского А.Л. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2021 года, в части, которым Усову Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матевосяна А.Х. от 6 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП от 9 октября 2020 года; на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП, отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Усов Н.А. обратился с административным иском, в котором просил, с учетом уточнения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матевосяна А.Х. от 6 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП от 9 октября 2020 года и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. устранить допущенные нарушения и отменить данное постановление, вынести постановление об окончании исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение, на отмене которого настаивает Усов Н.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований, и Лясковский А.Л., в части удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционных жалоб.

Лясковский А.Л. и представитель Шапиро М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы, Усовым Н.А. поданы возражения, в которых податель указывает на несостоятельность доводов жалобы Лясковского А.Л.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения к ней, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу судебного решения, в части удовлетворения административного иска, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что 09 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Матевосян А.Х. возбуждено исполнительное производство N 548487/20/23072-ИП в отношении должника Усова Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края.

Не согласившись с данным постановлением 28 октября 2020 года, Усов Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Матевосян А.Х. с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. от 6 ноября 2020 года Усову А.Н. отказано в прекращении исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку принято по требованиям, которые должником Усовым Н.А. не заявлялись, а решения по заявлению об окончании исполнительного производства оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав причину пропуска срока уважительной, поскольку сведений о получении определения о возврате искового заявление истца не имеется, восстановил Усову Н.А. пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 28 октября 2020 года Усовым Н.А. подано заявление, поступившее по почте и зарегистрированное в Центральном РОСП города Сочи 10 ноября 2020 года за N 564435/20, а также заявление от 3 ноября 2020 года, обозначенное подателем как "заявление о прекращении исполнительного производства". В третьем абзаце сверху первой страницы этого заявления содержится просьба должника рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства, при этом одновременно должник ходатайствует также об окончании исполнительного производства (л.д.100-101).

Постановление от 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю рассмотрено данное заявление Усова Н.А. об окончании исполнительного производства, с вынесением отказа в его удовлетворении (л.д.96).

Вместе с тем обжалуемое постановление от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, вынесенное по заявлению Усова Н.А. от 3 ноября 2020 года, содержало в себе просьбу, в том числе, и о прекращении исполнительного производства.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Матевосяна А.Х. от 6 ноября 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам административного дела и вынесено данным должностным лицом в соответствии с заявленными требованиями Усова Н.А.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска срока для обжалования незаконными и необоснованными.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, Усовым Н.А. не представлено, как и не представлено доказательств не получения копии определения о возврате искового заявления; оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, полагая неправомерными выводы суда об этих обстоятельствах.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года Усов Н.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи 10 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ни при подготовке к судебному разбирательству (11 января 2021 года), ни в предварительном судебном заседании (20 января 2021 года).

При указанных обстоятельствах, с учетом действий судебного пристава - исполнителя в рамках закона и отсутствия уважительных причин пропуска срока, у суда не имелось незаконных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе Усова Н.А. на постановленное решение в части отказа удовлетворения требований о вынесении постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона в силу следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Вместе с тем, старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер.

На основании вышеизложенное судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований в этой части, поскольку совершение указанных требований выходит за пределы полномочий должностного лица.

В остальной части допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, в обжалованной части, без отмены которой невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Краевого суда от 13 мая 2021 года, Усову Н.А. отказано в удовлетворении аналогичных административных исковых требований к тем же лицам, по тем же правовым основаниям, на основании заявления поданного судебному приставу-исполнителю позднее рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Отказ мотивирован пропуском установленного законом срока, а также отсутствием оснований для удовлетворения этих требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически судом первой и апелляционной инстанций данное правоотношение фактически разрешено, является преюдициальным и подлежит применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований Усова Н.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Усова Н.А.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, постановленное судебное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2021 года, в части удовлетворения исковых требований Усова Н.А., отменить и в данной части принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. от 6 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП от 9 октября 2020 года, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. от 6 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 548487/20/23072-ИП от 9 октября 2020 года, отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Леганов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка