Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-16061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-16061/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П. Вервекина А.И.
при секретаре Горбатько А.А.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Каимову А.Д. об установлении административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Каимова Аслана Данилбековича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Каимова А.Д. административного надзора сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
В обоснование требований административного иска указано, что Каимов А.Д. осужден по ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 "г" УК Российской Федерации к 4 годам 20 дням лишения свободы.
Приговором суда в действиях Каимова А.Д. выявлено наличие опасного рецидива преступления.
Каимов А.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.
Срок отбывания наказания истекает 15 июня 2021 года.
На основании изложенных обстоятельств, административный истец полагает, что Каимов А.Д. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд решилустановить в отношении Каимова А.Д., освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе Каимов А.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что оснований для повторного его привлечения к уголовной ответственности не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала решение от 17 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца - начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика Каимова А.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что Каимов А.Д. осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года Каимов А.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы.
При этом приговором суда в действиях Каимова А.Д. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступления, совершенные Каимовым А.Д., относятся к категории тяжких преступлений.
Согласно характеристике на осужденного Каимова А.Д., в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны и является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что административный ответчик имеет 20 взысканий, поощрений не имеет.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для установления в отношении Каимова А.Д. административного надзора, поскольку административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Каимова А.Д. административного надзора сроком на 8 лет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В силу ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления при наличии опасного рецидива свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
При этом при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Административные ограничения, установленные Каимову А.Д. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Каимова А.Д. о том, что установление административного надзора фактически является повторным привлечением его к уголовной ответственности, оснований для которого не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О и др.).
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено. Основания для отмены решения от 17 февраля 2021 года отсутствуют.
Вместе с тем следует отметить, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каимова А.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судья Богатых О.П.
Судья Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
