Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-16055/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаняна Давида Александровича к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стрельниковой Т.М., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе Катаняна Д.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года,

по докладу судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Катанян Д.А. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, заинтересованные лица Буняев М.С., ООО МФК "Займер" и в обоснование требований указал следующие обстоятельства.

16.10.2019г. на основании договора купли-продажи он приобрёл автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска. В связи с тем, что приобретённый автомобиль был с механическими повреждениями, Катаняну Д.А. потребовалось время для его восстановления, поэтому он не смог своевременно зарегистрировать его на своё имя в органах ГИБДД.

31.10.2020г. Катанян Д.А. прибыл в МРЭО ГИБДД N 13 ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки транспортного средства на регистрационный учёт. Однако ему было отказано в постановки автомобиля на учет ввиду того, что в рамках исполнительных производств от 20.11.2019г. и от 14.08.2020г., по которым должником является ........... (продавец), судебными приставами-исполнителями были введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Административный истец выражал несогласие с постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как Ивашиненко П.И. не являлся собственником имущества. Катанян Д.А. полагал, что тем самым нарушены его права как нового владельца движимого имущества. При этом он, как новый собственник транспортного средства, длительное время не пользовался автомобилем, нёс бремя по его содержанию, выполнял дорогостоящий ремонт и не мог знать о наличии каких-либо обременении в отношении автомобиля до 31.10.2020. На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовал.

01.11.2020 Катанян Д.А. направил в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области жалобу на постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В удовлетворении его жалобы было отказано. Административный истец полагал, что при вынесении постановления от 01.12.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы было допущено бездействие.

Административный истец просил суд признать незаконными постановления от 21.11.2019г. и от 17.08.2020г., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стрельниковой Т.М. в рамках исполнительного производства N 112058/19/61064-ИП от 20.11.2019г. и исполнительного производства N 69918/20/61064-ИП от 14.08.2020г.

Административный истец также просил суд обязать снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Марка, модель: Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N ..........., 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..........., наложенные судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств N 11205 8/19/61064-ИП от 20.11.2019г. и N 69918/20/61064-ИП от 14.08.2020г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2021г. в удовлетворении требований Катаняна Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Катанян Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме. Катанян Д.А. полагает, что суд неверно оценил юридические факты по делу и не учел фактическое нарушение его прав со стороны должностных лиц.

В суд второй инстанции стороны, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Катанян Д.А. извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в административном иске и в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Исходя из системного анализа положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан решать задачи исполнительного производства, установленные законом, и самостоятельно определять комплекс исполнительных действий, мер, необходимых для их достижения.

Указанные требования и правовые положения суд первой инстанции принял во внимание и, как следствие, принял по делу решение, с которым следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 023761311, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-2625/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стрельниковой Т.М. от 20.11.2019г. возбуждено исполнительное производство N 112058/19/61064-ИП о взыскании с должника ........... в пользу взыскателя Буняева М.С. денежных средств в размере 259 267,00 руб. Согласно ответу ГИБДД МВД России N 1464568031 от 21.11.2019г., за должником ........... зарегистрировано транспортное средство автомобиль: Марка, модель: Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N ..........., 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ...........

В этой ситуации должностное лицо выполнило обязанность, предусмотренную законом, а именно: 21.11.2019г. приняло постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Также, на основании судебного приказа мирового судьи от 29.04.2020г. в указанной службе судебных приставов 14.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство N 69918/20/61064-ИП о взыскании с должника ........... в пользу взыскателя ООО МФК "Займер" задолженности по кредиту в сумме 8 435 руб.

В этой ситуации должностное лицо выполнило обязанность, предусмотренную законом, а именно: 17.08.2020г. приняло постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что административный истец представил суду договор купли-продажи указанного автомобиля от 16.10.2019г., согласно которому ........... продал Катаняну Д.А. это имущество. При этом, согласно ответам на судебные запросы в регистрирующие органы, этот автомобиль зарегистрирован за ...........

Следовательно, переход права собственности от ........... к Катаняну Д.А. по договору купли-продажи указанного автомобиля с 16.10.2019г. по настоящее время в ГИБДД МВД России не зарегистрирован, в том числе и до 21.11.2019г.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. п. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019г. N 950).

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в указанных исполнительных производствах.

При этом суд правильно указал в решении, что по настоящему делу не установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Катанян Д.А. не является стороной исполнительных производств и не учел, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля не связан с переходом права собственности на имущество.

В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 Закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаняна Д.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка