Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1603/2021

от 13 апреля 2021 года N 33а-1603/2021

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мизгирева А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Мизгирева А.Е. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тырковой Ю.С. и Гребелкину Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Мизгирева А.Е., его представителя Козловой О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тырковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Вологда N 2 Тырковой Ю.С. на основании исполнительного листа N... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Мизгирева А.Е. в пользу Мизгиревой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мизгирева М.А в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума на детей, установленного в Вологодской области, с последующей индексацией, начиная с 24 июля 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

28 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тырковой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Мизгиреву А.Е. транспортное средство ... г.р.з. N..., <ДАТА>.

27 октября 2020 года Мизгирев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тырковой Ю.С. о наложении ареста на имущество должника от 28 сентября 2020 года и акт описи и ареста автомобиля ..., составленный судебным приставом-исполнителем Гребелкиным Д.И., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гребелкина Д.И., выразившиеся в наложении ареста, запрете распоряжения и использования автомобилем ..., арест отменить.

В обоснование требований указал, что указанными действиями нарушены его права на пользование автомобилем, поскольку транспортное средство является единственным источником дохода. Стоимость автомобиля и размер задолженности несоразмерны. Режим хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не мотивирован.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мизгиреву А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мизгирев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на незаконность наложения ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода. Задолженность по алиментам намного меньше, чем стоимость арестованного КАМАЗа. Полагает, что такая мера должна применяться в исключительных случаях.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Мизгирев А.Е. и его представитель Козлова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тыркова Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности этих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест произведен в пределах полномочий должностного лица, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тырковой Ю.С. в рамках исполнительного производства N... от 19 августа 2019 года произведена опись и арест транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., <ДАТА>, принадлежащего должнику Мизгиреву А.Е. без права пользования, ответственным хранителем арестованного имущества определен должник Мизгирев А.Е.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства составлен в присутствии должника и двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными, подписями и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании алиментов и направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.

Основания для признания оспариваемого акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом суд учел, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости использования имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об аресте данного имущества и ограничении его использования в целях сохранности имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку запрет на распоряжение указанным транспортным средством направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

Несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности последний представил только договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, который сам по себе не доказывает осуществление Мизгиревым А.Е. профессиональной деятельности. Кроме того, в настоящее время Мизгирев А.Е. задолженность по алиментам не погасил в полном объеме, доказательств того, что нарушение установленных сроков выплаты алиментов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представил.

В целом доводы Мизгирева А.Е. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгирева А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка