Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1602/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления от 27 апреля 2021 года о совершении должником обязательных действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. от 27 апреля 2021 года N о совершении должником обязательных действий.

В обоснование административный истец указал, что является должником по исполнительному производству -ИП от 12 марта 2021 года, предметом исполнения которого является предоставление Б.К.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения. 27 апреля

2021 года судебным приставом-исполнителем Хидиатуллиной И.С. (далее судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о совершении должником обязательных действий по предоставлению жилого помещения Б.К.Ю. в срок до 3 июня 2021 года. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку при его вынесении не учтено отсутствие у должника реальной возможности в течение указанного срока исполнить требования исполнительного документа. Администрация принимала меры по исполнению решения суда, были объявлены аукционы на закупку квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, однако аукционы признавались несостоявшимися, так как на участие в них не было подано ни одной заявки. 12 апреля 2021 года администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что заключила 35 контрактов в электронном виде в единой информационной системе в сфере закупок на приобретение квартир в строящемся доме для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и Б.К.Ю. Жилые дома, где будут предоставлены квартиры, находятся на стадии строительства, срок выполнения работ по указанным контрактам: не позднее 31 декабря

2021 года и не позднее 13 января 2022 года, иных свободных жилых помещений у администрации нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл М.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Хидиатуллина И.С. Все лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Б.К.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства -ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, их объем и последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по гражданскому делу на администрацию муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить

Б.К.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Л.Е.Л. от 12 марта 2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС , выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу взыскателя Б.К.Ю.

Указанным постановлением административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнены не были.

12 апреля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя администрация направила письмо, в котором сообщила о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с тем, что в настоящий момент у администрации нет свободных жилых помещений. В письме также сообщила, что заключила 35 контрактов в электронном виде в единой информационной системе в сфере закупок на приобретение квартир в строящемся доме для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и Б.К.Ю. Жилые дома, где будут предоставлены квартиры детям-сиротам и лицам из их числа, находятся на стадии строительства, срок выполнения работ по указанным контрактам: не позднее 31 декабря 2021 года и не позднее 13 января 2022 года.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 3 июня 2021 года исполнить решение суда: предоставить Б.К.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, последовательно установив обстоятельства дела, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, давая оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве, обоснованно возложил обязанность на должника исполнить решение суда в срок до 3 июня 2021 год. Установленный срок является разумным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Требования исполнительного документа возлагают на должника обязанность по его немедленному исполнению после вступления в законную силу решения суда. Отсрочка исполнения решения суда должнику-администрации в соответствии со статьей 189 КАС РФ не предоставлялась.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, а соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 20 декабря 2016 года N 2603-О и от 26 октября 2017 года N 2485-О).

Административным истцом не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению или были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного искового заявления о невозможности исполнения решения суда в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения заявленных по настоящему административному делу требований о признании незаконным оспариваемого постановления. Указанные доводы могут быть учтены при решении вопросов о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 189 КАС РФ, о взыскании исполнительского сбора либо привлечении должника к установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Э.И. Салихова Судьи И.Н. Смышляева С.Г. Орлова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка