Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1602/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года по делу по административному иску
Киреева Е. А. к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К. А. и Бушиной О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от 27 апреля 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Киреев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с Киреева Е.А. административного штрафа в размере 500 рублей, при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
25 сентября 2020 года названным судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 22024/20/620627 и N 22024/20/620629, которые направлены для исполнения в банки - ПАО Сбербанк и ООО "КХФ Банк".
25 сентября 2020 года с трех банковских счетов Киреева Е.М., открытых в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в общей сумме 500 рублей, которые распределены в пользу взыскателя.
02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в названных выше кредитных учреждениях.
Киреев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калташкиной К.А. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства.
В обоснование требований Киреев Е.А. указал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя Калташкиной К.А. по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными, они вынесены и совершены с нарушением статей 30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил только 30 сентября 2020 года, вследствие чего не мог до этого момента добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как полагает административный истец, неправомерными действиями административных ответчиков нарушены не только право на добровольное исполнение в размере и способами, установленными в исполнительном документе, но и на распоряжение денежными средствами, удержанными, в том числе, и с банковского вклада.
Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бушина О.Н.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Киреева Е.А. удовлетворены частично: признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620627 и от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620629. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суд, указывая на то, что оспариваемые постановления не нарушают прав административного истца Киреева Е.А., на котором лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа; отменой постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках и окончанием исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документов в полном объеме восстановлены права должника.
В судебную коллегию поступило заявление Киреева Е.А., в интересах которого действует представитель Волисов С.В., об отказе от требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620627.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Волисов С.В. поддержал поступившее заявление о частичном отказе от требований; с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что Киреев Е.А. претерпел неблагоприятные последствия, связанные со списанием денежных средств со вклада до востребования, процентная ставка по которому равна 0,01%; требования исполнительного документа (постановления о привлечении к административной ответственности) добровольно до возбуждения исполнительного производства не исполнял, двойной уплаты штрафа не произошло; в результате исполнения оспариваемого постановления Киреев Е.А. не смог распорядиться денежными средствами, хотя рассчитывал на них, в том числе не смог совершить покупку в магазине.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Волисова С.В., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в части оспаривания постановления об обращении взыскания на средства, находящиеся на счетах Киреева Е.А. в ООО "КХФ Банк".
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Отказ от административного иска заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом итогового судебного акта по делу, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что фактически денежные средства с банковского счета в ООО "КХФ Банк" списаны не были, впоследствии вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в названном банке не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для должника, его прав и законных интересов не нарушило.
Отказ административного истца от административного иска, если отказ принят судом, в силу пункта 3 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу по требованию о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620627, а также для отмены решения суда в названной части.
Разрешая спор по существу, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620629, исполненное в день его вынесения, не соответствуют закону, поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как Киреев Е.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30 сентября 2020 года, то есть уже после принудительного списания денежных средств в сумме 500 рублей.
Данные выводы основаны на положениях статей 68, 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалах дела, не оспариваются в настоящее время.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что одно лишь формального факта нарушения закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.
Так, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При вынесении оспариваемого решения городским судом проверка наличия совокупности названных условий проведена не была, поскольку в решении отсутствует вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав должника Киреева Е.А., какие-либо мотивы, свидетельствующие о возможности сдать такие выводы, судом не приведены.
Вместе с тем, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.
С целью проверки доводов административного истца о возможном нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судебной коллегией были сделаны запросы в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении сведений об уплате административного штрафа, в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений по вкладу, кроме того, административному истцу было предложено представить обоснование и подтверждающие доказательства в части нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
В результате проверки доводов Киреева Е.А. установлено следующее.
500 рублей было списано с трех счетов Киреева Е.А. в ПАО "Сбербанк", два из которых связаны с картами Мир и Visa (с данных счетов списано 79,42 рублей и 364,69 рублей соответственно), третий является счетом вклада "До востребования" (с данного счета списано 55,89 рублей).
При этом доводы административного истца о том, что списание денежных средств со вклада в сумме 55,89 рублей повлияло на начисление процентов и, как следствие, нарушило его имущественные права, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из ответа ПАО "Сбербанк" от 03 апреля 2021 года N 0145148192, представленного на запрос краевого суда, следует, что на начисление процентов по вкладу списание денежных средств в размере 55,89 рублей не повлияло.
Помимо этого судебной коллегией исследованы условия вклада "До востребования", представленные Киреевым Е.А., совпадающие с условиями, размещенными на сайте ПАО "Сбербанк" в сети Интернет. В соответствии с ними проценты по вкладу начисляются ежеквартально, предусмотрена возможность частичного снятия денежных средств в пределах суммы, превышающей минимальную денежную единицу валюты вклада, процентная ставка по вкладу составляет 0,01 % годовых.
При таких условиях вклада, предполагающих начисление 0,01 % годовых на сумму 55,89 рублей ежеквартально, следует, что при расчете процент по вкладу образует дробную часть копейки (за полный год), а с учетом действующих правил округления, отсутствует доход, на который административный истец мог бы рассчитывать в результате нахождения указанной суммы во вкладе, если бы денежные средства не были списаны за 5 дней до окончания квартала (25 сентября 2020 года), поскольку такой доход представляет собой сумму, которая не образует даже минимальной денежной единицы валюты вклада (в несколько раз меньше 1 копейки).
Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности Киреева Е.А., при этом штраф уплачен не был, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
Нарушение судебным приставом требований закона о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не привело к двойной уплате суммы административного штрафа (принудительной и добровольной), что подтверждается ответом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 марта 2021 года, данным на запрос судебной коллегии, а также пояснениями представителя административного истца в суде апелляционной инстанции.
Исполнительский сбор с должника не был взыскан.
Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно, каких-либо неблагоприятных последствий для Киреева Е.А. не повлекло. Доводы представителя административного истца о том, что Киреев Е.А. не смог оплатить покупку в магазине, следует признать несостоятельными, поскольку о таких обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлялось; суммы, списанные с платежных карт, являются незначительными по размеру; приведенные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Киреева Е.А., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем удовлетворение требований Киреева Е.А. являлось невозможным в силу приведенных выше правовых норм.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", заключаются в вынесении постановления, то судебная коллегия полагает, что фактически Киреевым Е.А. были заявлены требования о признании двух постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Более того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений, то и действия по обращению взыскания не могут быть признаны незаконными.
Следовательно, оспариваемое решение городского суда подлежит отмене в полном объеме с прекращением производства в части требований, от которых произведен отказ от иска и с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении остальной части административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ административного истца Киреева Е. А. от административного иска в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620627.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года отменить.
Производство по административному делу в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620627 прекратить.
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 сентября 2020 года N 22024/20/620629 отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Курносова А.Н. Дело N 33а-1602/2021
УИД 22RS0013-01-2020-005722-91
номер дела в суде первой инстанции 2а-3850/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
13 апреля 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года по делу по административному иску
Киреева Е. А. к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К. А. и Бушиной О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений.
