Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1601/2021
от 16 марта 2021 года, по делу N а-1601/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления от <дата> об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок площадью 122 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> и о возложении обязанности произвести кадастровый учет и регистрацию права собственности на указанный земельный участок за административным истцом,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными уведомление Управления Росреестра по РД от <дата> об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок площадью 122 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Обязать Управление Росреестра по РД произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО1 в отношении земельного участка площадью 122 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что истцу по наследству перешла 1/4 доля домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес> на соответствующем земельном участке. Указанным домовладением семья истца владеет уже более 63 лет. Право собственности на строение зарегистрировано за истцом, однако земельный участок не находится в собственности. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> истцу выделена доля в земельном участке в виде участка площадью 122 кв.м. Распоряжением Управления по земельным ресурсам г. Махачкалы утверждена схема образуемого земельного участка.
Однако Управление Росреестра по РД незаконно отказывает поставить земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на него.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца ФИО7 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле - собственников остальных долей в домовладении ФИО10, ФИО15-П. М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое уведомление Управления Росреестра по РД датировано <дата>, рассматриваемый административный иск заявлен <дата>.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок заявления административного иска ФИО1 не пропущен.
Отказывая в кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на земельный участок, Управление Росреестра по РД и в обжалуемом уведомлении от <дата>, и в позиции, изложенной в суде, указало на то, что у истицы отсутствует правовое основание (правоустанавливающий документ) на земельный участок.
Согласно материалам дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО9 приобретает наследство в виде 1/4 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1045,9 кв. м, состоящего из основного строения общей площадью 726 кв.м., в том числе жилой - 462,6 кв.м.
На основании указанного свидетельства истцом <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам Администрации г. Махачкалы о выделении истцу доли земельного участка из общей земли (долевой собственности) по адресу: г. Махачкала, ул. 8 марта, <адрес> (ныне <адрес>).
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заочному решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> дано разъяснение, согласно которому выделенная доля имеет площадь 122 кв.м.
Оба указанных судебных акта не были обжалованы, не отменены, вступили в законную силу и являются действующими, что никем не оспаривается.
На основании указанного решения суда Управлением по земельным ресурсам Администрации г. Махачкалы истцу <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, срок действия схемы не истек.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного акта осуществляется после вступления судебного акта в законную силу и при наличии в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Административным ответчиком указывалось на то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не порождает у административного истца права собственности и не является правоустанавливающим.
С такой позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из приведенных положений ЗК РФ прямо следует, что выдел доли в натуре производится только в случае наличия долевой собственности.
Разрешая спор о выделе земельного участка участника долевой собственности, суд, в первую очередь, решает вопрос о наличии долевой собственности, а затем производит выделение доли в натуре.
Суд принимает во внимание, что вопрос о выделении доли разрешен судом при рассмотрении гражданско-правового спора о праве, в котором принимала участие Администрация г. Махачкалы (собственник муниципальных земель).
То, что данный спор был разрешен в порядке заочного производства, не имеет юридического значения, поскольку заочное решение имеет такую же силу, как и любое другое, носит такой же обязательный характер для участвующих в деле лиц.
Администрацией г. Махачкалы в лице уполномоченного структурного подразделения на основании указанного судебного решения произведено утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, из чего следует, что муниципалитету известно о вынесении такого решения, оно не отменено и не оспорено по воле ответчика.
Привлеченные к участию в деле собственники иных долей в домовладении, доля в котором принадлежит ФИО1, также на рассмотрение дела не явились, возражения на иск не представили, из чего следует, что между административным истцом ФИО1, Администрацией г. Махачкалы, собственниками остальных долей домовладения отсутствует спор о праве на земельный участок.
При этом суд, устанавливая право собственности, руководствуется ст. 234 ГК РФ, как на основание приобретения права собственности.
Решение суда о выделении доли в долевой собственности также является основанием для регистрации вновь возникшего права собственности.
Необходимость на наличие специального указания возникновения права собственности в резолютивной части решения отсутствует, поскольку на это прямо указано в приведенных нормах ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о выделении ФИО1 доли в земельном участке установлено право собственности ФИО1 на выделяемый земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> земельный участок определен в части размера площади, а утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории установлены границы земельного участка, следовательно, земельный участок индивидуализирован на местности.
Таким образом, имеются все условия для кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок.
Довод административного ответчика о том, что размер земельного участка имеет площадь ниже минимального размера образуемых земельных участков, также нельзя признать состоятельным.
Указанные размеры земельных участков не применяются в случаях, когда право собственности на земельный участок устанавливается решением суда. Кроме того, такие размеры не применяются к земельным участкам, возникшим до введения в действия ЗК РФ.
Также вопрос предельных минимальных и максимальных размеров разрешается в ходе выдела доли в земельном участке, то есть при рассмотрении спора о праве. При наличии правоустанавливающего документа административный ответчик не вправе входить в указанные обстоятельства и давать им оценку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по РД от <дата> противоречит требованиям закона и подлежит отмене, с возложением на Управление Росреестра по РД обязанности по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
