Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-1598/2021

"12" июля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-193/2021, УИД 44RS0011-01-2021-000463-17) по частной жалобе Штанько Галины Семеновны на определение Нейского районного суда Костромской области от 25 мая 2021 года, которым прекращено производство по административному иску Штанько Галины Семеновны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области,

установил:

Штанько Г.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Соколовой Н.Н. находится исполнительное производство N от 20 августа 2020 года о взыскании с нее процессуальных издержек в доход государства в размере 1250 руб., взысканных постановлением Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года по уголовному делу N 1-37/2020. Определением Нейского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года ей была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного постановления сроком до 01 мая 2021 года. 16 апреля 2021 года она узнала о том, что на ее счета, открытые в ПАО "Газпромбанк" (два счета) и ПАО "Сбербанк" (1 счет) судебным приставом наложен арест, в связи с чем она обратилась в ОСП, где ей пояснили, что произошла ошибка. Также она обращалась с жалобой в УФССП России по Костромской области, так как по одному исполнительному документу возбуждено два исполнительных производства N от 14 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года, в ходе которых был наложен арест на ее банковские счета и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22 марта 2021 года. Постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены накануне дня ее рождения, тем самым она была оставлена без средств к существованию. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации она не получала и обжаловать его не могла, чем были нарушены ее конституционные права.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Н. по наложению ареста на денежные средства, временному ограничению на выезд из Российской Федерации, по возбуждению исполнительного производства N от 20 августа 2020 года.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 25 мая 2021 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 КАС РФ и частью 2 статьи 194 КАС РФ.

В частной жалобе Штанько Г.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в административном иске, отмечая, что судом они не оценены. Указывает, что судом при вынесении определения не учтены принципы исполнительного производства, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; что, отменяя свои постановления, судебный пристав тем самым признал их незаконность; что судебным приставом был наложен арест на все счета, находящиеся в банках, в результате чего она осталась без средств к существованию; суд не выяснил, почему было возбуждено два исполнительных производства по одному и тому же исполнительному документу, и на каком основании ей был ограничен выезд из Российской Федерации при сумме задолженности 1 250 руб. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в связи с окончанием исполнительного производства отпал предмет административного спора, поскольку противоправными действиями судебных приставов затронуты ее личные неимущественные права. Также ссылается на то, что суд не проверил полномочия участвующего в деле судебного пристава Соколовой Н.Н. и рассмотрел дело в отсутствие начальника ОСП - старшего судебного пристава Лагуткиной Л.Ю.

В возражениях относительно частной жалобы заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району Костромской области Михалева Г.Н. считает определение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Административный истец Штанько Г.С. в письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания на другой день, когда судом апелляционной инстанции будет рассматриваться иное дело с ее участием.

Начальник ОСП по Нейскому району Лагуткина Л.Ю. просила рассматривать жалобу Штанько Г.С. в отсутствие представителя ОСП.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Н. о причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ, отказав в удовлетворении ходатайства Штанько Г.С. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств невозможности ее явки в суд по уважительным причинам, рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года по уголовному делу N 1-37/2020 со Штанько Г.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Соколовой Н.Н. от 20 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 015275200, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N. (л.д. 16, 17).

Определением Нейского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года Штанько Г.С. предоставлена отсрочка исполнения постановления Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года сроком на 3 месяца, то есть до 01 мая 2021 года (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Соколовой Н.Н. от 22 марта 2021 года Штанько Г.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 31).

В этот же день данное ограничение постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району Лагуткиной Л.Ю. отменено (л.д. 32).

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району Лагуткиной Л.Ю. от 15 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Штанько Г.С. в сумме 1250 руб., находящиеся на счетах в "Газпромбанк" (АО), ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 33-36).

В тот же день постановлениями того же должностного лица меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены (л.д. 37-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Н. от 13 мая 2021 года исполнительное производство N N от 20 августа 2020 года окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.46).

30 апреля 2021 года, не согласившись с действиями должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства и ограничению права на выезд из Российской Федерации, Штанько Г.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ и посчитал, что предмет административного спора отпал, так как постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Штанько Г.С. и ограничению ее права на выезд из Российской Федерации отменены, а исполнительное производство окончено.

С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом главой 22 КАС РФ (статьи 218-228) установлены правила рассмотрения административных дел указанной категории.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 КАС РФ в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, рассматриваются и административные дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 2 статьи 225 КАС РФ допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Право прекратить производство по административному делу по указанному основанию предоставлено суду и частью 2 статьи 194 КАС РФ.

Однако ни одна из указанных норм не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ, и не допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании действий государственных органов и их должностных лиц в том случае, если административный истец ссылается на заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции это не учел, оценку оспариваемым действиям административных ответчиков и доводам административного истца о нарушении его прав не дал, ошибочно посчитав, что отмена оспариваемых постановлений и окончание исполнительного производства является достаточным и безусловным основанием для отказа Штанько Г.С. в проверке ее доводов относительно законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушении ими ее прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции также на следующее.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Штанько Г.С. оспаривает, в том числе, постановления начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району Лагуткиной Л.Ю. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках.

При этом из дела также видно, что лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Штанько Г.С. и административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Соколова Н.Н. и УФССП России по Костромской области.

В нарушение приведенных выше норм начальник Отделения - старший судебный пристав ОСП по Нерехтскому району Костромской области Лагуткина Л.Ю., чьи действия и постановления оспариваются административным истцом, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нейского районного суда Костромской области от 25 мая 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка