Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1596/2021

33а-1596/2021 (2а-403/2021

судья Подкользина Л.М.
УИД 62RS0005-01-2020-002108-75) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года

город Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N по административному исковому заявлению Кирилова Анатолия Егоровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Кирилова Анатолия Егоровича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Кирилова А.Е., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирилов А.Е. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец Кирилов А.Е. указал, что 24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа, выданного Скопинским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Мартиросяна А.И. в пользу Кирилова А.Е. материального ущерба в размере 328034 рублей 42 копеек.

В период с декабря 2014 года по настоящее время на расчетный счет взыскателя Кирилова А.Е. поступило 5172 рубля 67 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству на 31 декабря 2019 года составил 322 861 рубль 75 копеек.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника Мартиросяна А.И. не проводилась, запросы в ФНС и ЗАГС не направлялись, место работы должника не устанавливалось, а также не совершались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося их совместной собственностью. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации перестало действовать, несмотря на это новое постановление не выносилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта не предпринимает, свои обязанности исполняет формально.

Данные нарушения стали возможны по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отделения судебных приставов, за сотрудниками вверенного ему подразделения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Кирилов А.Е. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., а также начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району, выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов и неустановлении имущества должника по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

На основании определения Рязанского районного суда Рязанской области от

16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2021 года производство по настоящему делу прекращено на основании положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе административный истец Кирилов А.Е. просит определение суда от 24 февраля 2021 года отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности принять все меры к исполнению судебного акта. В связи с этим отмена в ходе рассмотрения данного дела постановления об окончании исполнительного производства, а также вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не являются основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, Кирилов А.Е. ссылается на то, что суд не проверил, произошло ли в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обратился административный истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кирилов А.Е. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкина Е.Ю., представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и управления ФССП России по Рязанской области, а также заинтересованное лицо Мартиросян А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Сторона административных ответчиков и заинтересованное лицо об отложении рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по частной жалобе в отсутствие стороны административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, с Мартиросяна А.И. в пользу Кирилова А.Е. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 305706 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6257 рублей 07 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 16070 рублей 40 копеек.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 17 ноября 2014 года Скопинским районным судом, возбуждено в отношении должника Мартиросяна А.И. исполнительное производство.

Постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 23 мая 2020 года было окончено исполнительное производство N, а исполнительный лист возвращен взыскателю Кирилову А.Е.

22 января 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н. вынесено постановление об отмене постановления от 23 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также сделаны запросы, направленные на розыск его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку, как он полагает, права и законные интересы административного истца Кирилова А.Е. были восстановлены. При этом материалами дела не подтверждается, что оспариваемое бездействия привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя, что для него фактически наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 КАС РФ).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный выше Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (ч. 8, п. 1 и п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 2 ст. 194 и

ч. 2 ст. 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ N 2486-О от 27 сентября 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ").

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности,

ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно приведенным выше положениям бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца Кирилова А.Е., должно быть предметом рассмотрения и разрешения данного административного дела по существу, по результатам которого суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ принимает соответствующее решение.

При постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выполнил обязанность по установлению правовой заинтересованности обратившегося в суд лица в оспаривании бездействия и не дал оценку оспариваемым бездействиям.

В связи с этим обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене с возвращением административного дела по административному иску

Кирилова А.Е. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу N отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кирилова Анатолия Егоровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным направить в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка