Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1595/2022

Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курбонова Х.М. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Курбонова Х.М. о применении мер предварительной защиты отказано,

установил:

Курбонов Х.М. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, в котором просил признать незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Курбонову Х.М. отказано.

В частной жалобе Курбонов Х.М. просит отменить определение судьи от 24 декабря 2021 года, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить, поскольку непринятие заявленных истцом мер предварительной защиты неизбежно повлечет его выезд или выдворение из Российской Федерации и затруднит защиту его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его об этом доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Курбонова Х.М. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, суду не представлено. Заявитель находится на территории Российской Федерации, вопрос о его выдворении не решался.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курбонова Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка