Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-1595/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Облогина Ю.В. к государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралкову Н.А., заместителю начальника УГИБДД МВД по РБ Минаеву Л.К., Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконными действий, обязании возобновить регистрационный учет транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца Облогина Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Облогина Ю.В. к государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралкову Н.А, заместителю начальника УГИБДД МВД по РБ Минаеву Л.К., Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконными действий, обязании возобновить регистрационный учет транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Облогин Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД МВД по РБ по аннулированию регистрационного учета транспортного средства марки <...>, принадлежащего истцу, обязать административного ответчика возобновить регистрационный учет транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что Облогин Ю.В. является собственником транспортного средства марки <...> на основании договора купли-продажи от 18.04.2015. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 23.04.2015, сохранен прежний государственный регистрационный знак <...>. 07.02.2020 отделом дознания УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Производство по уголовному делу не окончено, не прекращено. 28.10.2020 в ходе рассмотрения иного дела по иску Облогина Ю.В. к УМВД России по г. Улан-Удэ административному истцу стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Улан-Удэ от 17.01.2020 выявлены признаки изменения маркировочного обозначения путем вырезания целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки, монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова, последующей окраской установленного конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова, замены заводской таблички со знаками первичной маркировки соответствующей табличкой со знаками вторичной маркировки. На основании указанного экспертного заключения и положений ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 283 от 03.08.2018) МРЭО ГИБДД принято решение о прекращении государственной регистрации транспортного средства. Вывод экспертизы не соответствует действительности, идентификационный номер кузова автомобиля никакой подделке или уничтожению не подвергался, а следы металлорежущего инструмента и сварки на элементе кузова с номерным обозначением связаны с ремонтом автомобиля в результате его эксплуатации и ДТП. Согласно материалам уголовного дела, ПТС и свидетельство о государственной регистрации оригинальные и подделке не подвергались. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что знаки идентификационного номера кузова, их внешний вид, геометрические параметры и технология нанесения не противоречат внешнему виду идентификационных маркировок транспортных средств, изготовленных на предприятии-изготовителе. Сам идентификационный номер кузова оригинальный, подделке, уничтожению не подвергался, соответствует номеру кузова, указанному в документах на автомобиль. Элемент кузова, на котором расположен идентификационный номер, судебным экспертом исследован частично, исследованы только крайние крепления, а места креплений между двигателем и салоном исследованию не подвергались. Согласно независимому экспертному заключению АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 31.07.2020 сварная точка между двигателем и салоном автомобиля является заводской, механических повреждений и сварных швов, не регламентируемых заводом-изготовителем, не имеет. Даже при невозможности идентификации транспортного средства существует возможность нанесения дополнительной маркировки в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ N 283 от 03.08.2018, прекращение регистрационного учета автомобиля не требуется. Действия МРЭО ГИБДД по прекращению регистрационного учета принадлежащего административному истцу автомобиля нарушает его права, поскольку препятствует эксплуатации транспортного средства и распоряжению им по своему усмотрению.

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РБ на МВД по РБ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралков Н.А.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УГИБДД МВД по РБ Минаев Л.К., в качестве заинтересованного лица - Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

Административный истец Облогин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль 3 раза попадал в ДТП, самым значительным из них было ДТП от 2018 года, по которому выплачено страховое возмещение. После указанного ДТП автомобиль подвергался значительному ремонту, салон приобретен и заменен полностью, приобретен и установлен новый двигатель, а также коробка передач, соответствующие кузову "RF8", 2003 года выпуска. Маркировочные обозначения не изменялись, сварочные швы могли возникнуть в результате ремонта транспортного средства.

Представитель административного истца Лобань Е.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2020, исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца подвергался ремонту, полностью куплен и заменен салон транспортного средства, включая все конструктивные элементы. Произведение ремонта, включая замену двигателя, коробки передач подтверждается товарными чеками.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Урусова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, пояснила, что действия административных ответчиков законны. При наличии экспертного заключения ЭКЦ МВД по РБ о внесении изменений в маркировочных обозначениях автомобиля, прекращена регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Улан-Удэ Степанова Ю.И., действующая на основании доверенности от 18.12.2020, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что экспертом ЭКЦ МВД по РБ сделан однозначный вывод, решение о прекращении регистрации транспортного средства принято законно и обоснованно.

Административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение дано на основании письма ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, экспертного заключения ЭКЦ МВД по РБ о наличии в автомобиле изменений в маркировочных обозначениях.

Административный ответчик заместитель начальника УГИБДД МВД по РБ Минаев Л.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в которым просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Облогин Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, регистрационный учет автомобиля прекращен на основании не соответствующей действительности судебной экспертизы, которая не отвечает требованиям и проведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации. Данной экспертизой факт замены элемента кузова с номерным обозначением и невозможность идентификации транспортного средства не установлены, не доказаны. Идентификационный номер кузова автомобиля (маркировка транспортного средства) подделке, сокрытию, изменению и (или) уничтожению не подвергался. Эксперт Крушинский Н.А. о времени и месте судебного заседания не извещался. Суд необоснованно не принял акт экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лобань Е.А. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представители Управления МВД России по г.Улан-Удэ Волков А.А. и МВД по РБ Урусова Н.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения поданной жалобы.

Административный истец Облогин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также не явились государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралков Н.А., заместитель начальника УГИБДД МВД по РБ Минаев Л.К., представитель УГИБДД МВД по РБ, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения государственного органа.

Вывод суда отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Так, судом установлено, что Облогиным Ю.В. приобретено транспортное средство <...>, по договору купли-продажи от 18.04.2015.

23.04.2015 указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД МВД по РБ, в базу данных внесены сведения о новом собственнике транспортного средства Облогине Ю.В.

23.04.2015 Облогину Ю.В. выдано свидетельство 03 27 N 018210 МРЭО ГИБДД МВД по РБ о государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства, в паспорте транспортного средства <...>, выданным Хасанской таможней Приморского края от 26.09.2006, сделаны соответствующие отметки.

27.12.2019 страшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД Мантыковым В.В. остановлен автомобиль <...>, у которого в ходе сверки номерных агрегатов имелись признаки несоответствия кузова с документами, а именно кузов транспортного средства соответствует 2003 году выпуска, в документах обозначен 2001 год выпуска транспортного средства, имелись признаки перебития номерных агрегатов "планка". По данному факту 27.12.2019 старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД Мантыковым В.В. составлен рапорт, направлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

В рамках доследственной проверки проведена экспертиза ЭКЦ МВД по РБ от 17.01.2020, согласно выводам которой маркировочное обозначение, нанесенное на стенке воздухопритока автомобиля HondaStepwgn, в средней части без пластин регистрационных знаков, имеет вид: <...> В месте нанесения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем: вырезания целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова; последующей окраской установленного конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова; замены заводской таблички со знаками первичной маркировки соответствующей табличкой со знаками вторичной маркировки. Ввиду того, что удаление первичной маркировки кузова в салоне произведено путем вырезания целиком маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования не представилось возможным. В моторном отсеке на стенке воздухопритока в средней части имеется металлическая заводская табличка черного цвета с продублированным номером кузова <...> соответствующей вторичной маркировке. Осмотром коробки передач в месте должного расположения обнаружена маркировочная площадка с наклейкой со штрих-<...>. Визуальным осмотром признаков изменения маркировки коробки передач не выявлено. Ввиду плотной компоновки агрегатов в моторном отсеке, труднодоступного расположения маркировочной площадки двигателя исследовать ее не представилось возможным.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ от 07.02.2020 возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ от 19.09.2020 производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.07.2020 в адрес МРЭО ГИБДД поступило письмо ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по факту изменения содержания заводского номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля <...> с вышеуказанным заключением эксперта.

На основании заключения инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралкова Н.А., врио начальником УГИБДД МВД РФ по РБ Минаевым Л.К. принято решение от 01.08.2020 о признании регистрации транспортного средства <...> <...>, недействительной и аннулировании на основании п. 6 ст. 18, 20 ФЗ N 283 от 03.08.2018.

01.08.2020 в ФИС ГИБДД внесены сведения о постановке в розыск утраченной специальной продукции Госавтоинспекции: ПТС на вышеуказанный автомобиль HondaStepwgn, а также государственный регистрационный знак транспортного средства - <...>

В п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила регистрации) указано, что правила устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Пунктом 59 Правил регистрации предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с п. 61 Правил регистрации ТС, при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся Регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. 01.08.2020 г. государственный регистрационный знак и регистрационные документы поставлены в розыск утраченной спецпродукции.

Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950. Согласно п. 131, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил регистрации. Согласно пункта 135, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента - внесение информации в автоматизированные информационные системы. В соответствии с пунктом 139 при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из содержания оспариваемого решения от 01.08.2020 следует, что основанием признания регистрации транспортного средства недействительной, прекращения регистрации транспортного средства явилось обнаружение признаков изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля. Указанный вывод сделан должностными лицами на основании письма ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по факту изменения содержания заводского номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля от 10.07.2020, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ от 17.01.2020, в котором содержатся выводы об изменении идентификационных маркировочных обозначений транспортного средства.

Поскольку экспертизой установлено, что элемент кузова с нанесенными знаками первичной маркировки вырезан, а на его место установлен соответствующий конструктивный элемент кузова с вторичной маркировкой, при этом истец пояснял, что двигатель, указанный в документах на автомобиль снят, установлен новый, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности идентифицировать транспортное средство с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, свидетельстве о государственной регистрации ТС - документах, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

Кроме того, как указано в экспертном заключении ЭКЦ МВД по РБ, при производстве автомобилей "Хонда" (Япония), применяемая предприятием система маркирования позволяет идентифицировать транспортное средство даже в том случае, если первичная маркировка полностью уничтожена. В автомобиле установлено наличие табличек с указанием штрих-кодов<...>

По сообщению <...> от 27.01.2021 маркировочные обозначения "<...>, нанесенные на фронтальные подушки безопасности, "<...>, нанесенный на коробку передач, а также двигатель <...>, соответствуют кузову <...>, произведенному 12.09.2003.

Из пояснений административного истца и материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению ООО "Динамо-эксперт" от 21.06.2017, проводившемуся по инициативе истца в рамках спора о выплате страхового возмещения, после ДТП от 01.02.2017 ремонтному воздействию подлежали следующие детали транспортного средства <...>: дверь задняя - замена, дверь задка - снятие/установка, дверь задка - замена (при снятом), включая стекло задка, очиститель задка и двигатель, замок, фонари номерного знака, облицовка двери задка - снятие установка, спойлер переднего бампера - снятие установка, крыло переднее левое - снятие, установка, включая бампер передний, фара, облицовка арки колеса - снятие/установка, дверь передняя левая - замена, дверь задняя левая - замена, панель задка - ремонт, порог передний левый - ремонт, порог задний левый - ремонт, бампер задний, угол заднего бампера левый угол заднего бампера правый, дверь задка, бампер передняя верхняя часть, бампер передний нижняя часть, фара передняя левая, крыло левое, подкрылок колеса левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Из вышеуказанного экспертного заключения не следует, что в связи с ДТП имелась необходимость в ремонтном воздействии в моторном отсеке автомобиля на стенку воздухопритока, которая содержит идентификационные номера.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, материалами дела подтверждено, что 01.08.2020 должностными лицами органов ГИБДД установлена невозможность идентификации транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, в результате чего прекращена регистрация транспортного средства.

При этом внесение изменений в маркировочные обозначения подтверждено допустимыми по делу доказательствами: экспертным заключением ЭКЦ МВД по РБ от 17.01.2020, фотографиями деталей, содержащих маркировочные обозначения, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.